(TMK. md.197) Buna göre, mahkemece; davacı yönünden hükmedilen nafakanın tedbir nafakası olarak nitelendirilmesi doğru ise de;müşterek çocuklar yönünden hükmedilen nafakaların iştirak nafakası olarak nitelendirilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, kanuna uygun olmayan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. ve 3. bentlerinde yer alan “...iştirak nafakasının..." ifadelerinin çıkarılarak yerine "...tedbir nafakasının..." ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
yoksulluk nafakasının 200,00 TL’ye, iştirak nafakalarının 150,00 TL’ye indirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-TL iştirak nafakasının fahiş olmadığını belirterek, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi istemiştir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava; Velayet (Velayetin Düzenlenmesi) ve müşterek çocuklar yararına iştirak nafakası istemine ilişkindir. Bilindiği üzere Anayasa’nın 141. maddesi gereğince bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması gereklidir. Gerekçenin önemi Anayasal olarak hükme bağlanmakla gösterilmiş olup gerekçe ve hüküm birbirine sıkı sıkıya bağlıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/1- c maddesi, bir mahkeme hükmünün kapsamının ne şekilde olması gerektiğini açıklamıştır....
İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile müşterek çocuklar Mertcan Şimşek ve Berat Şimşek için hükmedilen aylık 300,00'er TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren ayrı ayrı aylık 500,00'er TL'ye yükseltilmesine, müşterek çocuk Hüseyin Şimşek için hükmedilen aylık 300,00 TL iştirak nafakasının dava tarihinden, çocuğun reşit olduğu 04.03.2020 tarihine kadar geçerli olmak üzere aylık 500,00 TL'ye yükseltilmesine, müşterek çocuk Zeynep Şimşek'in ise dava tarihi itibariyle reşit olduğu anlaşılmakla Zeynep için talep edilen iştirak nafakası talebinin reddine hükmedilmiştir. Davalı erkek vekili; tarafların iş bu davadan sonra yeniden evlendiklerini, davanın konusuz kaldığını belirterek kararın kaldırılması yönünde istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; iştirak nafakasının artırılması istemine ilişkindir....
Belirtilen hususlar dikkate alındığında dava konusu iştirak nafakası olduğundan ÜFE artış oranı iştirak nafakasının belirlenmesinde esas alınamaz. O halde, mahkemece; yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar dikkate alınmak suretiyle, boşanma davasında nafakaya hükmedildiği tarihten, dava tarihine kadar geçen süre zarfında, çocuğun yaşının büyümesi, ihtiyaçlarının artması ve ekonomik göstergelerdeki değişim ile nafaka yükümlüsünün (davalı babanın) gelir durumu nazara alınarak; iştirak nafakasının, TMK. 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bir miktarda artırılmasına karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde iştirak nafakasının artırılması talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-İştirak Nafakasının Kaldırılması-İştirak Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı baba tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Velayeti anneye verilen 03.10.2000 doğumlu... idrak çağında olduğu anlaşılmaktadır. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. maddesi, Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair ...Sözleşmesinin 3 ve 6. maddeleri gereğince, idrak çağındaki küçüklerin ebeveynlerinden hangisinin yanında kalmak istediği konusunda hakim tarafından bizzat dinlenilerek görüşünün alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre velayetin düzenlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gepektirmiştir....
İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile müşterek çocuk için hükmedilen iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 100,00 TL artırılarak 400,00 TL'ye yükseltilmesine hükmedilmiştir. Davacı kadın vekili; hükmedilen iştirak nafakasının miktarına, yargılama giderlerinin tamamının davalıdan alınması gerektiğine yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı erkek; kadının kabul edilen iştirak nafakasının artırılması davasına, iştirak nafakasının gelecek yıllarda artış oranının belirlenmesi gerektiğine yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; iştirak nafakasının artırılması istemine ilişkindir. Davacı kadın vekilinin; çocuk için hükmedilen iştirak nafakasının artış miktarı ile yargılama giderlerine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; Velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür (TMK md.182/2)....
AİLE MAHKEMESİ'nin 15/06/2021 tarihli, 2020/505 Esas 2021/309 Karar sayılı kararının hüküm kısmının 1 no'lu maddesinin, iştirak nafakasının arttırılmasına ilişkin 3. ve 4. paragraflarının KALDIRILMASINA, hükmün diğer kısımlarının aynen MUHAFAZASINA, B) HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında verilen karar uyarınca; 1- Kırıkkale 1....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi ve :İştirak Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından reddedilen kişisel ilişkinin kaldırılması talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi tazminatlar, nafakalar, velayet ve kişisel ilişkinin süresi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflarca, evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı olarak karşılıklı açılan boşanma davalarının yapılan yargılaması sonucunda , ilk derece mahkemesince her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer’ilerine karar verilmiş, ilk derece mahkemesinin bu kararı, davacı-karşı davalı erkek tarafından ; kadının boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazmınat taleplerinin reddi,yoksulluk ve iştirak nafakaları ile velayet ,davalı- karşı davacı kadın tarafından ise; kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, iştirak nafakasının miktarı, reddedilen tedbir nafakaları...
