İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; müşterek çocuk Arda için takdir edilen aylık 250,00 TL iştirak nafakasının aylık 1.000,00 TL ye çıkartılmasına, nafakanın her yıl Ocak ayında bir önceki yılın TÜİK'in yayınladığı ÜFE ortalaması oranında artırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı erkek vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulünü istinaf etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile müşterek çocuk lehine hükmedilen 400,00 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren 400,00 TL artırılarak 800,00 TL'ye yükseltilmesine, her yıl ÜFE oranında artırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davanın tam kabulüne karar verilmemesini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, iştirak nafakasının artırımı istemine ilişkindir. Tarafların Konya Ereğli Aile Mahkemesinin 2020/391Esas ve 2020/522 Karar sayılı ilamı ile boşandıkları, Ereğli Aile Mahkemesinin 2021/200 Esas 2021/817 Karar sayılı ilamı ile müşterek çocuk lehine 400,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiği, kararın 23/11/2021tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Sümeyye'nin üniversite öğrencisi, diğer müvekkillerinin ortaöğretimde öğrenci olduğunu, davalının davacıların babası olduğunu, davacıların anne ve babasının boşandığını, boşanma ilamı ile davacılar için karar tarihinden itibaren bir yıl boyunca 500,00'er TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, ancak bu iştirak nafakasının halihazırda kesildiğini belirterek davacı Sümeyye lehine 1.500,00 TL yardım nafakası, Sevde ve Zehra lehine 500,00'er TL iştirak nafakası verilmesini talep ve dava etmiştir. Gerek asıl davada gerekse asıl dava ile birleşen davada davalı süresinden sonra verdiği cevap ve beyan dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir....
Sayılı ilamı ile, kadın lehine hükmedilen 380 TL yoksulluk nafakasının ÜFE oranları ile arttırımı sonucu dava açıldığı tarihte 523 TL'ye yükseldiği, dava tarihi itibari ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi göz önüne alındığında yoksulluk nafakasının kaldırılması koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur. Bu sebeple davacı erkeğin tüm istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile özellikle davalının gelir durumuna göre; mahkemece takdir edilen nafaka miktarları fazla olup Türk Medeni Kanununun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamıştır.Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan ‘..aylık 100,00 TL yoksulluk nafakasının 150,00 TL arttırımı ile dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 250,00 TL yoksulluk nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine’ ibaresindeki 150,00 TL rakamının çıkartılarak yerine 75,00 TL ve 250,00 TL rakamının çıkartılarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen yoksulluk nafakasının arttırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.11.2016 günü oybirliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemesinin 13.10.2009 tarih ve 2008/781 Esas 2009/804 Karar sayılı kararı ile tarafların boşanmalarına, müşterek çocukları Erim Tepeli'nin velayetinin annesine verilmesine, müşterek çocuk için aylık 250,00- TL iştirak nafakası bağlanmasına karar verildiği, verilen kararın 25.03.2011 tarihinde kesinleştiği, T2 tarafından iştirak nafakasının arttırımı istemli Denizli 3. Aile Mahkemesinin 2014/412 Esas sayılı dosyasında açılan dava sonunda verilen 25.02.2015 tarih ve 2015/115 Karar sayılı ilam ile müşterek çocuk lehine daha önce bağlanan nafakanın dava tarihi olan 06.06.2014 tarihi itibariyle aylık 100,00- TL arttırılarak aylık 350,00- TL'ye yükseltilmesine karar verildiği verilen kararın henüz kesinleşmediği, davalı tarafça müşterek çocuk lehine bağlanan aylık 250,00- TL iştirak nafakasının tahsili için 23.08.2019 tarihinde Denizli 5. İcra Müdürlüğünün 2019/5719 Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının Denizli 3....
aylık 300 TL olarak belirlenen iştirak nafakasının dava tarihinden geçerli olmak ve tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek üzere aylık 450 TL’ye çıkartılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Davalı cevap dilekçesinde; dava ile ilgili yetki itirazında bulunduğunu, davacı ile 2011 yılı Temmuz ayında anlaşmalı olarak boşandıklarını, müşterek çocukları İlhan için 350 TL iştirak nafakasını ve TEFE-TÜFE oranında artışı aralarında belirlediklerini, karar gereği bağlanan nafakayı düzenli olarak ödediğini, gelirinin sonraki dönemde azaldığını, giderlerinin de arttığını; ancak, çocuğunun zor duruma düşmemesi için ödemeye devam ettiğini, yeni bir evlilik yapmış olduğunu, davacı vekilinin iddialarının yersiz olduğunu; yetki itirazının kabulüne, esas yönünden de iştirak nafakasının arttırılmasını gerektirecek bir durumun oluşmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, bunun mümkün olmaması halinde davanın esastan reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda müvekillinin sosyal ve ekonomik durumuna göre nafaka arttırımı yapılmasını talep etmiştir. Mahkemenin 2011/609 esas ve 2013/345 karar sayılı dosyası ile "Dava tarihinden itibaren kararın kesinleşmesinden itibaren davalı için aylık 150,00- TL müşterek çocuklar Gamze ve Baran için ayrı ayrı 75,00'er TL tedbir nafakasının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın kesinleşmesinden itibaren mahkemenin 2005/149 esas ve 2005/365 karar sayılı dosyasındaki tedbir nafakasının aynen devamına" karar verildiği görülmüştür....
