- TL, ortak çocuk Amasya 20/04/2016 2016 doğumlu Ali Murad yararına aylık 250- TL iştirak nafakası TAKDİRİNE, iştirak nafakasının kocadan irat şeklinde alınmasına ve davacı kadına VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 09/04/2019 tarihli ara karar ile TMK'nın 169....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2022 NUMARASI : 2020/189 ESAS - 2022/202 KARAR DAVA KONUSU : İŞTİRAK NAFAKASININ ARTIRIMI KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmakla, 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin 2012 yılında boşandıklarını, boşanma ile birlikte müşterek çocukların velayetlerinin müvekkiline bırakıldığını, bu ilamda iki çocuğuna ayrı ayrı 100'er TL yani toplamda 200,00....
velayetlerinin anneye verildiğini, mahkeme kararında T2 sadakat yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle ağır kusurlu bulunduğunu, T1 sadece çocuklara nafaka ödemesine hükmedildiğini, T2 olan iştirak nafakasının kaldırılmadığını, müşterek çocukların Çayeli'nde yaşadığını, bakımlarına davacının destek olduğunu belirterek, müşterek çocuklar Aslınur Konya ve Zeynep Asya Konya'nın velayetinin anneden alınarak kendisine verilmesine, ödemiş olduğu iştirak nafakasının kaldırılmasına, müşterek çocuklarla anne arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 19.07.2022 NUMARASI : 2021/1394 ESAS, 2022/1068 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKASININ KALDIRILMASI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile 6. Aile Mahkemesinin 2010/561 Esas, 2012/119 Karar sayılı kararı ile boşandıklarını, karar neticesinde davalıya yoksulluk nafakası ödenmesine hükmedildiğini, gerek kendi gerekse karşı tarafın maddi durumunda değişiklikler olduğunu belirterek yoksulluk nafakasının davalının Huawei şirketinde işe girdiği tarihten itibaren kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/187 ESAS - 2021/589 KARAR DAVA KONUSU : İŞTİRAK NAFAKASININ ARTIRIMI KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili lehine Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/52 Esas 2017/61 Karar sayılı kararı ile müşterek iki çocuk için toplam 1.000,00.-TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, gelinen noktada ağırlaşan hayat şartları karşısında mutfak giderleri, faturalar, ulaşım giderlerinin arttığını, velayeti müvekkiline bırakılan çocuklar için 1.000,00....
-TL iştirak nafakasını, ne de karşı tarafın talep ettiği 2.650,00.-TL'yi ödemesinin mümkün olmadığını, karşı tarafın, iştirak nafakası kapsamına dahil olmayan birçok masrafı ortak çocuğun aylık gideri adı altında mahkemeye sunduğunu, asgari ücretin 7 katı kadar bir meblağı, 16 yaşındaki bir çocuğun aylık gideri olduğunu iddia ettiğini, ortak çocuğun barınma ihtiyacının müvekkili tarafından karşılandığını, tarafların boşanma protokolü uyarınca ortak çocuk Karin Su adına tescil edilen taşınmazda davalı-karşı davacı ve müşterek çocuğun bu evde yaşadıklarını, bu hususun iştirak nafakasının belirlenmesinde nazara alınması gerektiğini, Karin Su'nun 8 yıllık bale eğitim masrafının müvekkili tarafından karşılandığını belirterek, davanın kabulüne, nafakanın azaltılmasına, karşı davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1615 KARAR NO : 2022/1655 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TİREBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2020/143 ESAS - 2021/161 KARAR DAVA KONUSU : İŞTİRAK NAFAKASININ ARTIRIMI KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile İzmir 14. Aile Mahkemesinin 17/08/2016 tarih, 2016/480 Esas-2016/571 Karar sayılı kararı ile boşandıklarını ve bu kararın kesinleştiğini, bu boşanma kararında müşterek çocukları İmge Umay Akdemir velayetinin tarafına verildiğini, ve aylık 250,00.-TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, bu nafakanın artırımlarla dava tarihinde 425,00.-TL olduğunu, 2016 yılında hükmedilen aylık 250,00....
her bir çocuk için ayrı ayrı 150,00- TL tedbir nafakasının kararın kesinleşmesine kadar devamına, kararın kesinleşmesinden itibaren davacının İştirak Nafakası talebinin KISMEN KABULÜNE; müşterek çocuklar 05/01/2004 Korgan doğumlu, T.C....
Kimlik numaralı Merve DURMUŞ için ayrı ayrı aylık 500,00- TL olmak üzere toplam aylık 1.000,00- TL TEDBİR NAFAKASININ dava tarihinden itibaren; kararın kesinleşmesinden itibaren geçerli olmak üzere İŞTİRAK NAFAKASI olarak davacı babadan alınarak çocuklara velayeten davalı anneye verilmesine, Dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 750,00- TL TEDBİR NAFAKASININ davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın kesinleşmesinden itibaren hükmedilen tedbir nafakasının YOKSULLUK NAFAKASI olarak devamına, "karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı koca; kusur belirlemesi, velayet, aleyhine hükmedilen nafakalar, manevi tazminat talebinin reddi yönlerinden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Anayasanın 141/3. maddesi "bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır" buyurucu hükmünü içermektedir....
ISLAH TALEBİNİN ARTIRILMASI"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat İsmet ulaş geldi davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
