İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı kadın vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; velayeti, erkek lehine tedbir iştirak nafakası verilmesini, kadın lehine tedbir- iştirak nafakası verilmemesini istinaf etmiştir. Davalı erkek vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, davanın kabulünü, tedbir- iştirak nafaka miktarını istinaf etmiştir....
Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, müşterek çocuğun yaşı, ekonomik göstergelerdeki değişim ile nafaka yükümlüsü davalı babanın gelir durumu, iştirak nafakasının hükmedildiği tarihten sonra Üfe oranlarında meydana gelen değişim göz önüne alındığında, mahkemece iştirak nafakasının aylık 550,00 TL'ye çıkarılmasına ilişkin yapılan artışın hakkaniyete uygun olmayıp, düşük olduğu anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile iştirak nafakasının aylık 900,00 TL'ye çıkarılmasına, hüküm ve gerekçenin bu şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Tarafların ekonomik ve sosyal durumları, iştirak nafakasının niteliği, günün ekonomik koşulları, paranın alım gücü, iştirak nafakasına babalığın hükmen tespitine ilişkin kararın kesinleştiği tarihten itibaren hükmedilmesi gerektiği de göz önüne alınarak davacı kadının iştirak nafakasına yönelik talebinin kısmen kabulü ile, müşterek çocuk Miray lehine aylık 750,00 TL iştirak nafakasına karar vermek gerekmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ile aylık iştirak nafakasının 191,00TL ye çıkartıldığı görüldüğünden dava tarihinden itibaren küçük 12/11/2009 doğumlu Erdem için 59 TL arttırılarak 250,00TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yıllık artşın üfe oranında yapılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir....
Hal böyle olunca davacının anlaşmalı boşanma davasında, sırf boşanmayı sağlayabilmek için kendisinden olmadığını bildiği küçük için iştirak nafakası ödemeyi kabul etmesi, daha sonrada iştirak nafakasının kaldırılmasına karar verilinceye kadar yaptığı nafaka ödemelerinin geri ödenmesini istemesinin iyi niyet ilkesi ile bağdaşmayacağı açık olup davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya uymayan bir yön bulunmayıp istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir....
davanın kabulü ile iştirak nafakasının 250 TL artırılarak 750 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda; yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; tarafların sosyal- ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, yaşı küçük çocuğun ihtiyaçları, önceki iştirak nafakasının üzerinden geçen süreç, bu süreçteki TÜİK'in açıkladığı enflasyon oranları ile hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince aylık 250 TL iştirak nafakasının aylık 750 TL artırımı ile aylık 1.000 TL'ye çıkartılmasının miktar itibariyle fazla olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının iştirak nafakasının artırımı talebinin tam kabulü yönünden tüm sonuçları ile kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b-2 m. sine göre bu konuda yeniden düzenleme yapmak gerektiğinden, iştirak nafakası artırımı talebinin kısmen kabulü ile, ortak çocuk Yağmur İlke yararına daha önce hükmedilen aylık 250 TL iştirak nafakasının takdiren aylık 350 TL artırımı ile aylık 600 TL'ye çıkartılmasına oy birliği ile karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur...
İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı- karşı davalı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi, iştirak nafakasının miktarı, reddedilen tazminat talepleri yönünden, davalı- karşı davacı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, iştirak nafakasının miktarı, reddedilen tazminat talepleri yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Somut olayda; yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; tarafların sosyal- ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, yaşı küçük çocuğun ihtiyaçları, önceki iştirak nafakasının üzerinden geçen süreç, bu süreçteki TÜİK'in açıkladığı enflasyon oranları ile hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince aylık 250 TL iştirak nafakasının aylık 750 TL artırımı ile aylık 1.000 TL'ye çıkartılmasının miktar itibariyle fazla olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının iştirak nafakasının artırımı talebinin tam kabulü yönünden tüm sonuçları ile kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b-2 m. sine göre bu konuda yeniden düzenleme yapmak gerektiğinden, iştirak nafakası artırımı talebinin kısmen kabulü ile, ortak çocuk Yağmur İlke yararına daha önce hükmedilen aylık 250 TL iştirak nafakasının takdiren aylık 350 TL artırımı ile aylık 600 TL'ye çıkartılmasına oy birliği ile karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur...
Dairemizin 18.12.2020 tarih, 2019/2182 esas ve 2020/1868 karar sayılı ilamı ile; "davacı kadın vekilinin, çocuk için hükmolunan iştirak nafakasının miktarına yönelik istinaf talebinin kısmen kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının çocuk için hükmolunan iştirak nafakası yönünden kaldırılmasına ve Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1- b,2 maddesi uyarınca bu yönden yeniden esas hakkında hüküm tesisine; müşterek çocuk için aylık 2.000,00 TL iştirak nafakasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı erkek vekilinin tüm, davacı kadın vekilinin ise sair istinaf başvurularının esastan reddine" hükmedilmiştir. Dairemizin kararı, davacı kadın tarafından; hükmedilen iştirak nafakasının miktarı yönünden, davalı erkek tarafından ise; kararın tamamına yönelik temyiz edilmiştir. Yapılan temyiz incelemesi neticesinde; Yargıtay 2....
