"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kadastro sonucu oluşan tapu kaydındaki iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesine dair Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ilamın iptali istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı gereğince temyiz incelemesi görevi 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 27.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
halindeki mülkiyet hisselerinin IIK'nun 85/son ve İİK'nun 121/2....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Bolu 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/300 Esas sayılı dosyası ile elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesine yönelik dava açıldığını, bu dosyanın bekletici mesele yapılarak taşınmazın paylı mülkiyete çevrilmesi halinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın elbirliği mülkiyetinden paylı mülkiyete çevrildiği ve pay satışı mümkün hale geldiğinden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir....
Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmemeli; hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmelidir. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davalarına ilişkin kurulacak hükümde tüm paydaşların paylarının ve paydasının gösterilmesi, paydaşlara verilen payların toplamı ile paydanın birbirine eşit olması gerekir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulması gerekir. Somut olaya gelince; tapu kayıt maliklerinden davalı ... 09/09/2015 tarihinde ölmüştür. Mahkemece davalının ölü olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmişse de; davacılar vekilinin ölü kişi aleyhine dava açması kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmaktadır. Bu durumda mahkemece, ölen ... ...'e ait Adana 5....
Hüküm sonucunda infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesi gerekir. Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazda tarafların 1/2 paya elbirliği mülkiyet şeklinde malik oldukları tapu kaydından anlaşılmaktadır. Bu iştirakli payın veraset ilamına göre paylı mülkiyete dönüştürülmesi gerekirken tapu kaydı yanılgılı değerlendirilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.03.2016 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 11 adet taşınmaz üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar, davanın kabulünü talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir....
Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmemeli; hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmelidir. Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın tapu kaydına ilişkin UYAP sisteminde bulunan Tapu ve Kadastro Bilgi Sistemi (TAKBİS) kayıtları üzerinden yapılan güncel sorgulamaya göre; mahkemece elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkin kararın verilmesinden sonra mirasçıların kendi aralarında yaptıkları devirler nedeniyle pay ve paydaşlık durumunun değiştiği anlaşılmaktadır. Güncel tapu kaydı esas alınarak devir işlemlerini değerlendirmek ve bu yönde mahkemesince karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'...
İcra Müdürlüğü tarafından yetki belgesi verildiğini, taşınmazdaki elbirliği mülkiyetin, paylı mülkiyete çevrilmesi için işbu davayı açtıklarını, borçlu Mehmet Kemer adına olan taşımazdaki hisselerin paylı mülkiyete çevrilerek müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 18/15/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davacı tarafından açılan davanın feragat nedeni ile REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir....
Davalılar vekilinin temyizine gelince mirasçılar arasındaki eski Medeni Kanununun 612 ve yeni Medeni Kanunun 677/1 maddesi gereğince miras payının devri konusundaki yazılı sözleşmenin geçerliliği ancak iştirak halinde mülkiyet söz konusu olduğu takdirde geçerlidir. Tapuda iştirak çözülüp müşterek mülkiyete çevrildikten sonra haricen düzenlenen yazılı sözleşmeye dayanılarak tescil istenemez. Bu durumda davalılar murisi ... ...'e ait tapudaki 3/60 müşterek pay yönünden dayanılan yazılı sözleşmelerin geçerli olması için resmi şekilde düzenlenmesi gerekir. Türk Medeni Kanununun 677/1. maddesi davaya konu olan olayda ... ... payı yönünden olayda uygulanamaz. Bu nedenle davacılar ... payı yönünden satış biçim koşuluna uygun yapılmadığından tescil isteyemez. Ancak davacıların ikinci kademe tazminat isteği incelenmelidir. Taraf vekillerinin temyiz istemleri yukarıda açık nedenlerle yerinde görüldüğünden usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Davalılar vekilinin temyizine gelince mirasçılar arasındaki eski Medeni Kanununun 612 ve yeni Medeni Kanunun 677/1 maddesi gereğince miras payının devri konusundaki yazılı sözleşmenin geçerliliği ancak iştirak halinde mülkiyet söz konusu olduğu takdirde geçerlidir. Tapuda iştirak çözülüp müşterek mülkiyete çevrildikten sonra haricen düzenlenen yazılı sözleşmeye dayanılarak tescil istenemez. Bu durumda davalılar murisi ... ...'e ait tapudaki 3/60 müşterek pay yönünden dayanılan yazılı sözleşmelerin geçerli olması için resmi şekilde düzenlenmesi gerekir. Türk Medeni Kanununun 677/1. maddesi davaya konu olan olayda ... ... payı yönünden olayda uygulanamaz. Bu nedenle davacılar ... payı yönünden satış biçim koşuluna uygun yapılmadığından tescil isteyemez. Ancak davacıların ikinci kademe tazminat isteği incelenmelidir. Taraf vekillerinin temyiz istemleri yukarıda açık nedenlerle yerinde görüldüğünden usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
