"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili, site yönetim odası evrak ve defterlerinin devri için hakimin müdahalesini istemiştir. Mahkemece, site yönetimine kayyım atanması için davacıya yetki ve süre verilmesine, kayyım atanana kadar site evraklarının davacıya teslimine, kayyımın görevinin genel kurul toplantısını yapıp yönetici seçilinceye kadar ki süre ile sınırlandırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
iptali gerektiği, dönem içinde yapılan faaliyetlerin ve hesapların ibrasına dair alınan karar ve yeni döneme ilişkin işletme projesinin kabulüne ilişkin karara karşı davacı karşı oy kullanmadığından bu kararların iptali yönündeki taleplerin reddi gerektiği belirtilmiştir....
Bu durumda site yönetimine ilişkin kararlar site yönetimince alınır. Site yönetimince alınan bu kararlara kooperatifin müdahale yetkisi yoktur. Bu nedenle genel kurulda alınan ve iptali istenen kararlar yok hükmünde olup, bu kararlara karşı başvuruda süre ve muhalefet şartı aranmayacağından mahkemece aksi düşüncelerle davanın reddi kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davacı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ortak gidere dahil edilmesi gerektiği halde dahil edilmediği, katılım paylarının da müvekkilinden istendiği, site yönetimine karşı açmış olduğu davaların da harcama giderleri içerisinde gösterildiği, iptalini istemiş olduğu kat malikleri kurulu toplantısına katılamadığını ve kararların kendisine tebliğ edilmediğini bu nedenlerle 05/06/2011 tarihli olağan kat malikleri kurulu kararının iptali ile kat malikleri kurulu tarafından kabul edilen işletme projesinin iptalini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
hazırlandığı, bu nedenle yok hükmünde olduğu kanaatiyle, davanın kabulüne, dava tarihinden itibaren 2011 yılı Eylül ayından 25/03/2014 tarihine kadar aidat ve yakıt giderlerinin metrekare bazında alınmasına ve haksız uygulamanın durdurulmasına,...Konutları Site Temsilciler Kurulunun 15/01/2012 tarihinde almış olduğu yeni işletme planına dair kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kararı, davacı temyiz etmiştir. 1-Dava, davalı kooperatif üyesi olan davacıdan talep edilen aidatın yasal olmadığı iddiasıyla toplanan paraların, davalılardan ve dahili davalılardan istirdadı ve davalı kooperatife kayyım atanması istemine ilişkindir. Davalı olarak S.S. Muratkent Konut Yapı Kooperatifi ve Muratkent Site Yönetimi gösterilmiş olup, davacı tarafça sunulan dahili dava dilekçesiyle davalı kooperatif yöneticisi ve davalı site yöneticisi olduğu belirtilen diğer davalılar davaya dahil edilmiştir....
Ancak ne var ki davacı dava dilekçesinde Konya ili Karatay ilçesi Akabe Mahallesi Sanat Plaza T4 Sitesi anataşınmazının 20/10/2019 tarihli işletme projesinin iptali ile bu proje nedeniyle davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş ise de; İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararında " tüm bu nedenlerle işletme projesine ilişkin yönetim kurulunda alınmış bir karar olmadan mahkemede dava konusu edilmesi mümkün olmadığından bu yöndeki talebin reddine..." şeklinde gerekçe kurularak davacının iptalini talep ettiği işletme projesi nedeniyle davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine yönelik talebi hakkında ise olumlu yahutta olumsuz bir karar verilmemiştir. Esasen davacının işletme projesinin iptali talebi reddolduğuna göre bu işletme projesi halen hukuki olarak ayakta bulunup, davacının işletme projesinde ve işletme projesiyle belirlenen ödeme planı çerçevesinde site yönetimine ödeme yapması gerektiği izahtan varestedir....
Ancak ne var ki davacı dava dilekçesinde Konya ili Karatay ilçesi Akabe Mahallesi Sanat Plaza T4 Sitesi anataşınmazının 20/10/2019 tarihli işletme projesinin iptali ile bu proje nedeniyle davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş ise de; İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararında " tüm bu nedenlerle işletme projesine ilişkin yönetim kurulunda alınmış bir karar olmadan mahkemede dava konusu edilmesi mümkün olmadığından bu yöndeki talebin reddine..." şeklinde gerekçe kurularak davacının iptalini talep ettiği işletme projesi nedeniyle davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine yönelik talebi hakkında ise olumlu yahutta olumsuz bir karar verilmemiştir. Esasen davacının işletme projesinin iptali talebi reddolduğuna göre bu işletme projesi halen hukuki olarak ayakta bulunup, davacının işletme projesinde ve işletme projesiyle belirlenen ödeme planı çerçevesinde site yönetimine ödeme yapması gerektiği izahtan varestedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... Sanayi Sitesinde 17/02/2013 tarihinde bir kısım site parsel maliki ve temsilcilerinin yönetim planına, KMK'na aykırı bir şekilde ... Sanayi Sitesi Toplu Yapı Kat Malikleri Temsilciler Kurulu adı altında bir toplantı gerçekleştirdiklerini, fakat toplantının yok hükmünde olduğunu belirterek anılan toplantının yok hükmünde olması nedeniyle alınan kararlar ile yönetim kurulu ve denetleme kurulu üyelerinin seçimine ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 17.02.2013 günlü ......
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1425 Esas ile hakimin müdahalesi kayyım atanması için dava açtıklarını, mahkemenin bu davanın sonucunu beklemediğini, davacı tarafın toplu yapı olmadığı için yaptığı işlemlerin yok hükmünde olduğunu, usul ve yasaya aykırı olarak yönetim planı değişikliği yapıldığını, toplu yapı ve toplu yapı yönetimi olmadığı için bu yönetimin yaptığı önlemlerin yok hükmünde olduğunu, davacı tarafın, aidat alacağını alınan rapor ile ispat edemediğini, hesaplamaların genel hükümlere göre değil KMK dayanağı olan işletme defterine göre yapıldığını, bilirkişinin tahmini harcamaya göre hesaplama yaptığını, reel harcamalara göre hesap yapması gerektiğini, ana para içinde gecikme bedeli mevcut iken gecikme bedelinin yeniden hesaplandığını, hesaplamaya dayanak belgelerin KMK esaslarına göre tutulan belgeler olduğunu, genel hükümlere göre hesaplamaya dayanak alamayacağını, davacı tarafın yaptığı harcamalara ilişkin fatura, fiş makbuzu sunup vekaletiz iş görmeye göre davalıdan sebepsiz...
