DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bakanlığın 20.12.2016 gün ve 27212 sayılı yetki tespit kararının yasaya aykırı olduğunu zira yetki tespit yazısında belirtilen 1337047.034 no.lu işyerinin 01.01.2016 tarihinde faaliyete başlayıp 31.01.2016 tarihinde kapandığını,dolayısıyla 13.12.2016 başvuru tarihi itibariyle faaliyette bulunmayan işyeri için yetki tespitin yapılmasının hatalı olduğunu,öte yandan davacı şirketin işletme niteliğini taşıdığını ve halen uygulanmakta olan TİS nin işletme TİS i olduğunu,13.12.2016 başvuru tarihi itibariyle şirkete ait 1003412 SGK no. lu ve 16 kişinin çalıştığı merkez işyeri, 1107189 SGK no.lu ve 14 kişinin çalıştığı fabrika işyeri,12142427 SGK no.lu ve 33 kişinin çalıştığı Ankara Halk Sağlığı işyeri ve 1339298 SGK no.lu ve 25 kişinin çalıştığı İstanbul Halk Sağlığı işyeri olmak üzere 4 işyerinin bulunduğunu oysa yetki tespitinde iki işyerinin...
na üye olması hesabıyle çoğunluğun sağlanmış olduğuna dair tespitinin yer aldığını, davalı sendikanın bünyesinde bulunan fişleri davacıya bildirmediği, kanunun bu emredici hükmünün uygulanmamış olması nedeniyle yetki talebinin usulüne uygun olmadığını, bu bildirimin yapılmaması nedeniyle üye sayılarının belirlenmesinin ve üyeliklerin usulüne uygun olup olmadığı gibi konularda itirazlarının olduğunu, ayrıca ...'nın davacı şirketle aynı iş kolunda bulunmaması sebebiyle istihdam edilen işçileri üye kaydedemeyeceğini ve yetki tespiti talep edemeyeceğini iddia ederek ....yetki tespitine itirazla davalı sendikanın yetkili olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. B) Davalılar Cevabının Özeti: Davalı ... cevap dilekçesinde; T.C. ...'nın yetki tespitine itiraz davasının 6 işgünü içerisinde açılmadığını, itiraz dilekçesinin görevli makama kaydettirilmediğini, bu nedenlerle süre ve usul yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacı işyeri adresinin ......................olduğunun anlaşıldığı bu nedenle yetkili mahkemenin Bakırköy İş Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Uyuşmazlık 6356 sayılı ......................’nun 43. Maddesinde düzenlenen olumlu yetki tespitine itiraz davasıdır. Kanunun 2....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili Şirketin işletmesine nace kodlarından bağımsız olarak ve 6356 sayılı Kanun'daki işyeri tanımından hareketle İstanbul’daki işletme merkezi niteliğindeki işyerinin de dâhil olduğunu, işbu dava bakımından yetki tespitine itiraz davalarından farklı olarak 6356 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasındaki sınırlamanın geçerli olmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin işbu davayı açmasında hukuki yararı olduğunu, hiçbir delil toplanmaksızın, davanın esasına girilmeksizin, ilk duruşmada davanın açılmasında hukuki yarar yokluğu gerekçesiyle reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, işbu davanın derdest yetki tespitine itiraz davasından bağımsız olarak, gelecekteki yetki tespiti süreçlerinde 6356 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasındaki sınırlandırmaya takılmama amacıyla açıldığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C....
OLUMLU YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ İŞLETME TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİNE İLİŞKİN YETKİ İTİRAZI TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİ İÇİN YETKİLİ SENDİKA ÜYE KAYITLARININ GEÇERSİZLİĞİ İDDİASIHUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 20HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 331 "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı B.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. Gereği görüşüldü: Davacı vekili, davalı...Sendikası'nın 12.06.2014 tarihinde davalı B.. Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'nin Düzce ve İstanbul'da bulunan işyerlerinin işletme teşkil ettiği gerekçesi ile işletmede çalışan işçilerin çoğunluğunun üyesi olduğunu iddia ederek diğer davalı Bakanlığa yaptığı başvuru üzerine söz konusu üç işyerinden oluşan işletmede çalışan 316 işçiden 164'ünün ......
Sendikasının işletme toplu ... sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunu gösteren yetki belgesi verildiğine ilişkin yazının 08.07.2021 tarihinde tebliğ alındığını, ilgili yetki tespitine karşı itiraz ettiklerini, ... tarafından yetki tespiti için ilk olarak 15.01.2020 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, yetki tespitine ilişkin olarak taraflarınca itiraz sürecinin başlatıldığını ve yargı sürecinin sonlandırıldığını, ... 35. ... Mahkemesince davanın reddine karar verildiğini, ... Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verildiğini, Yargıtay 9....
Maddesinde olumlu yetki tespitine itiraz davasıdır. Aynı kanunun 41/1. Maddesine göre ise “Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birinin üyesi bulunması şartıyla işçi sendikası, toplu iş sözleşmesinin kapsamına girecek işyerinde başvuru tarihinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının, işletmede ise yüzde kırkının kendi üyesi bulunması hâlinde bu işyeri veya işletme için toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkilidir”. Kanunun 2....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, işletme düzeyindeki olumlu yetki tespitine itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.Toplu ... sözleşmesi kavramı 2709 sayılı T.C. Anayasası'nın “Toplu ... sözleşmesi ve toplu sözleşme hakkı” başlıklı 53 üncü maddesinde düzenlenmiştir. İlgili maddenin birinci fıkrasına göre “İşçiler ve işverenler, karşılıklı olarak ekonomik ve sosyal durumlarını ve çalışma şartlarını düzenlemek amacıyla toplu ... sözleşmesi yapma hakkına sahiptirler.” 2....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İŞYERİ DÜZEYİNDE YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. ... Mahkemesi Taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Kenar Küme Evleri Of/TRABZON" adresinde faaliyet gösteren 1088128.061 SGK Sicil Nolu işyerinin İşkolları Yönetmeliğinin 10 Sıra Nolu "Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar" İşkolunda kurulu bulunduğunu, işyeri düzeyindeki yetki tespit yazısının işverene 03.08.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, işverenin İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğüne 09.08.2017 tarih ve 192128 varide numarası ile kayıt ettirerek İtiraz ettiği, yetki tespit yazısının işverenin Türk Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan "Bebek Mah. Manolya Sok. No:30 Beşiktaş/İSTANBUL" olan merkez adresine tebliğ edilmemesinin yetki tespitinin iptalini gerektirmeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin Kararı : "...Yetki tespiti ve yetki itirazı konusu 6356 sayılı Kanun'un, “Toplu İş Sözleşmesinin Yapılması” başlıklı sekizinci bölümünde düzenlenmiştir....
