"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera vasfı ile davacı köy adına sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı köy muhtarı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacı köy tüzel kişiliği, davalı adına tesbit gören.... köyü 118 ada 409 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı köy tüzel kişiliği adına mera vasfı ile sınırlandırılmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemiz tarafından eksik inceleme nedeni ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan inceleme ve araştırma sonucu bu kez davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davaya asli müdahil olan Hazine vekili 51 parsel sayılı taşınmazın iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce yapılan inceleme sonucu taraf teşkili sağlanmadığı gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyularak taraf teşkili sağlandıktan sonra davacı .... Köyünün davasının tefriki ile Hazinenin davasının kabulüne 51 parsel sayılı taşınmaz tapusunun iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına, birleştirilen elatmanın önlenmesi davasının reddine dair karar verilmiştir. Hükmü davalı-birleştirilen dava davacısı ... mirasçıları ve Hazine vekili temyiz etmiştir. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu 51 parselin B ile gösterilen kısmının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş ise de; yapılan keşif ve araştırmalar hüküm kurmak için yeterli görülmemiştir....
Valiliği ve dahili davalı Hazineyi hasım göstererek Mera Tespit Komisyonu Kararının iptali istemi ile dava açmış, bu davanın eldeki dava ile birleştirilmesine karar verildikten sonra mahkemece davacı Hazinenin davasından yasa gereği vazgeçmiş sayılmasına, birleşen 2009/587 Esas sayılı davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, asıl davanın davacısı ve birleşen davanın davalılarından Hazine vekili, Belediye Başkanlığı ve davalılar temyiz etmiştir. Davacı ... kadastro işlemi sonucu özel mülk olarak belirlenen dava konusu taşınmazın yayla yeri olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Yargılama devam ederken Mera Tespit Komisyonu aynı yeri yayla olarak tespit ederek ... Belediyesine tahsis kararı almıştır. 4342 sayılı Mera Kanununun 6. maddesine göre; mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahdit ve tahsisi Tarım ve Köyişleri Bakanlığınca yapılır. Uygulamayı yapacak merci ise valilik onayı ile oluşturulacak olan mera komisyonu ve komisyona bağlı çalışan teknik ekiplerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması ve eldeki davanın davalısı ..., davalılar Hazine vd. aleyhine 13.11.2009 tarihinde Mera Tespit Komisyonunun kararının iptalini istemesi üzerine dosyaların birleştirilmesi ile yapılan duruşma sonunda; davacı Hazinenin davasından yasa gereği vazgeçmiş sayılmasına, asli müdahil Orman İdaresinin davasının kabulüne, birleşen dava yönünden davacı ...'...
oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.08.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarının iptali, mera olarak sınırlandırılması ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulü ile tapu kayıtlarının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına, tazminat talebinin reddine dair verilen 17.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava. Tapu iptali tescil ve mera olarak sınırlandırma istemlerine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, Hükmü davalı ... temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.05.1984 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., davalıların murisi adına tespit edilen 384 parsel sayılı taşınmazın ... kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı idare vekili temyize getirmiştir. Dava konusu 384 parsel sayılı taşınmaz maliki ... oğlu ...'un 2003 tarihinde vefat ettiği ve bir kısım mirasçısının davaya katılarak yargılamaya devam edilip karar verildiği anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.03.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 22.02.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava konusu 112 ada 5 parsel sayılı mera vasfındaki taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı adına kayededildiğini, bu yerin uzun yıllardır mera olarak kullanıldığını belirterek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.02.2007 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 25.06.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, asıl davada ve birleştirilen davalarda kadastro çalışmalar sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalılar adına tescil edilen ... Köyü 109 ada 13, 47, 65, 66, 67, 24 ve 34 parseller ile 120 ada 5, 7 ve 16 parsel sayılı taşınmazların mera olduğunu, özel mülkiyete konu teşkil etmeyeceğini, tapu kayıtlarının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir....
Davacı ..., çekişmeli taşınmazların mera olduğu iddiasına dayanarak taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mera olarak sınırlandırılması istemi ile dava açmıştır. Mahkemece; Anayasa Mahkemesi'nin 12.05.2011 tarih ve 2009/31 Esas, 2011/77 Karar sayılı kararı ile 25.02.2009 günlü, 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un; 2. maddesiyle 3402 sayılı ......
