Ezcanesine yersiz olarak ödediğini ileri sürdüğü reçete bedeli olan 6.193,00 TL için reçeteleri tanzim eden davacı doktorun hizmet kusuru olduğu gerekçesiyle yersiz ödemelerin tahsili için işlem tesis ettiği, bunun üzerine davacı tarafından kurum işleminin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti için, işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesine göre iş mahkemeleri, iş kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeridir. Hizmet kusuruna dayanılarak tahsis edilen Kurum işleminin iptali ile borçlu olunmadığının tespitine ilişkin iş bu davada, genel hukuk mahkemeleri görevli olduğundan, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, iş mahkemesi sıfatıyla yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
TL’lik faturalar yönünden davacının BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Borçlu olunmadığının tespiti talep edilen davacının ... tarihli ... Seri Nolu ... sıra nolu ... TL bedelli fatura yönünden ve ... tarihli ... Seri nolu ... sıra nolu ... TL’lik fatura yönünden menfi tespit isteminin faturayı düzenleyenin ... A.Ş. olması nedeniyle PASİF HUSUMET DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE, Birleşen dosya yönünden; 3-Davacı karşı davalının itirazın iptali isteminin REDDİNE, 4-Davalı karşı davacının ... tarihli ... Seri nolu ... sıra nolu ... TL bedelli fatura yönünden BORÇLU OLMADIĞININ KABULÜNE, ... TL’nin davacı karşı davalıdan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte İSTİRDADI ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı karşı davacının ... tarihli ... Seri Nolu ... sıra nolu ... TL ‘lik fatura yönünden BORÇLU OLMADIĞININ KABULÜNE, ......
Sayılı icra takip dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, bahsi geçen icra takip dosyasında her ne kadar davacı borçlu olarak gösterilmiş ise de; dosyanın asıl borçlusunun ......... Lüks Hırdavat Kırtasiye Plastik Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu, bu durumun gerek icra takip dosyasına dayanak gösterilen İstanbul ........ İcra Müdürlüğü'nün ......... E. Sayılı icra takip dosyasındaki taraflar, gerekse davalı ......... Çorap Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......... E. Sayılı dosyasında yanlışlığı fark ederek taraf değişikliği talebinde bulunmasından anlaşıldığı, davacının icra takip dosyasında sehven borçlu olarak gösterildiği, bu durumda davacının davalıya Bakırköy ,........ İcra Müdürlüğü'nün ......... E....
Bononun yasal unsurlarından biri de borçlu keşidecinin imzasını taşıması olup, somut olayda davacı keşideci adına atılı imzanın yine davacının ile ürünü olmaması nedeni ile dayanak belgenin bono olarak kabulü mümkün olmadığı için davalının kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi yapma hakkı olmadığı için, icra takibi ve dayanağı olan bono nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığı, icra takibinin dayanağı kambiyo senedi niteliğinde olmadığı için davacının davalıya kambiyo senetlerine mahsus yol ile başlatılan icra takibi nedeni ile borçlu olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığı kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, Davacı borçlu ...'ın ... esas sayılı takip dosyasında, 05/08/2018 tanzim tarihli, 30/09/2018 vadeli, 5.000,00 TL bedelli senet nedeniyle, davalı takip alacaklısı ... ve lehtar ...'ye BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Davalı takip alacaklısı ...'...
İcra Müdürlüğü'nün 2012/... esas sayılı icra dosyasında ve buna dayanak 10/02/2012 keşide tarihli 23.775,00TL bedelli ve 12/02/2012 keşide tarihli 22.000,00TL bedelli çekler nedeni ile davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, davacı adına başlatılan takibin iptaline, b) Davacının .......
nun dosya borcunu dava açıldıktan sonra ödediğini, dolayısı ile davanın konusuz kaldığını beyan etmesi üzerine, mahkemece davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı borçlu ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı borçlu ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayanılarak tasarrufun iptali talepli açılmıştır. Davacı ... ...yargılama aşamasında davalı borçlu ...'nun dava dayanağı olan takip borçlarını ödediğini, ancak adı geçen davalının dava açılmasına neden olduğundan lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesini talep ettiklerini, diğer davalılar yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalı ... ve davalı ... vekilleri de kendilerinin de karşı taraftan vekalet ücreti ve masraf taleplerinin olmadığını beyan etmesi karşısında mahkemece davalı borçlu ...'...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan sözleşmenin iptali ve borçlu olmadığının tespiti talebidir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, AAÜT'nin 6. maddesinde "anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." hükmü mevcuttur. Diğer taraftan, Harçlar Kanunun 22. maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde....
Geri çevirme kararından sonra mahkemece yapılan işlem sonucu davalı vekilince temyiz yoluna başvurma harcı ve maktu temyiz harcının yatırıldığı anlaşılmıştır. Dava, vekaletnamenin geçersizliğinin tespiti ve bu vekaletnameye göre düzenlenen genel kredi ve teminat sözleşmelerinin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, nisbi karar ve ilam harcına tabidir. Nisbi harca tabi davalarda temyiz harcı da nisbi olarak tahsil edilir. Dairemizce kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için eksik temyiz harcının ikmal edilmesi gerektiğinden anılan eksikliğin giderilmesi amacıyla HUMK’nun 434/son maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2021/308 ESAS- DAVA KONUSU : ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ, KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ, BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ KARAR : Denizli 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/308 Esas sayılı 21/01/2021 tarihli ara kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu beyanla, kurum işleminin iptali ile kurum işleminin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Denizli 8....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/771 Esas KARAR NO: 2022/296 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/11/2021 KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacılar dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ---- tutarındaki bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, öncelikle yetkili ve görevli mahkemelerin ---- olduğunu, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatılması sebebiyle iptaline karar verilmesini, murisleri------- tarihinde vefat ettiğini ve vefatı sebebiyle süresi içerisinde dava açılarak mirasın reddedildiğini beyanla öncelikle teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına, yargılama neticesinde borçlu olmadıklarının tespiti ile davalı tarafın takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...
