DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacının davalıya icra takibi ve dayanağı olman bonolar nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucu davanın konusunu oluşturan bonolar nedeni ile alacak talep eden davalının bonolarda yer alan ve davacıya ait olduğu ileri sürülen imzaların kesin olarak davacının eli ürünü olduğunu kanıtlaması gerekli olup, alınan rapor ile imzaların davacının kesin olarak eli ürünü olduklarının tesbit edilemediği belirtilerek davacının dava konusu bonolar nedeniyle borçlu olmadığının kabulüne, takibin davalı yönünden iptaline, davalı bonoları ciro yoluyla devir almış olup, imzaların davacının eli ürünü olmadığını araştırması ve tespit etmesi mümkün olmadığı için davacının koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....

Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olamaz." düzenlemesi gereği davalı şirketin kendi ticari defter ve belgeler nedeni ile takibe konu çekler nedeni ile davacı şirketin borçlu olup olmadığını bilebilecek durumda olduğu, bu hali ile takipte haksız ve kötü niyetli olduğunun kabulü ile takibe konu çek bedelinin %20'si oranında hesaplanan 8.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere; 1-Davacının MENFİ TESPİT davasının KABULÜNE; Buna göre; Antalya ...Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak 25/12/2016 düzenleme tarihli 40.000 TL bedelli çek yönünden davacının BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, ... Bank Antalya ... Şubesinin 25/01/2017 düzenleme tarihli ... nolu 45.000 TL bedelli çek yönünden davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, İİK.72/5....

kurulmuştur. 1- Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacının davalıya Gaziantep İcra Müdürlüğü 2020/22007 E sayılı takip nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir....

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davalı ---- karşı açmış olduğu davasının REDDİNE, 2-a)Davacının davalı ---- karşı açmış olduğu davanın KABULÜ ile davacı --- davalı ----"Keşideci ---- çek seri nolu, --- tarihli, -- bedelli" çekten dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, b)Davacının davalı --- karşı açmış olduğu davanın KABULÜ ile davacı--- davalı----Keşideci --- çek seri nolu, --- tarihli, --- çekten dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 3-Keşideci --- çek seri nolu, --- tarihli,--- bedelli çekin iptal talebinin Reddine, 4-Keşideci --- çek seri nolu, --- tarihli, --- bedelli çekin iptal talebinin Reddine, 5-Alınması gereken 13.662‬ TL harçtan dava açılırken peşin alınan 3.415,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.246,5‬ TL harcın davacıya İADESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davalı ---- kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 22.450,00...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT, TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ..., ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 oranındaki payının davalı tarafından sahte imza ile düzenlenen bononun icra takibine konu edilmesi üzerine yapılan ihale sonucu alacağa mahsuben davalıya satışının yapıldığını, sözkonusu işlemin geçersiz ve yolsuz tescil niteliğinde olduğunu ileri sürerek, borçlu olmadığının tespiti ve istirdat isteğinde bulunmuş, ıslahla davasını borçlu olmadığının tespiti ve tapu iptali ve tescil davası olarak devam ettirmiştir. Yargılama sırasında davacı ...’in ölümü üzerine davaya mirasçıları tarafından devam olunmuştur. Davalı, çekişme konusu taşınmaz payını alacağına mahsuben icra dosyasından ihale ile aldığını, icra takibinde yapılan imza itirazı üzerine bonodaki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiğini ve kesinleştiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....

Maddesi uyarınca münhasıran davalının ticari defterlerine dayanarak borçlu olmadığımızın tespiti ile tazminata hükmedilmesi karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı(borçlu)'ya karşı ----- tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmıştır. Takibe dayanak kambiyo senedinin geçersiz olduğu ileri sürülerek huzurdaki işbu menfi tespit davası davacı(borçlu) tarafından açılmıştır. Takibe konu edilen kıymetli evrak vasfı itibariyle bono olup, açıklama kısmına --- yazılması söz konusu bonoya bedel kaydı yazıldığını gösterir. Bedel kaydı bononun ihtiyari kayıtlarındandır. Bu kayıt keşidecinin (borçlunun) senedin lehdarından(alacaklıdan) karşı edayı aldığını ispata yarar....

Faktoring'in 01.11.2021 tarihinde çeki bankaya ibraz ederek bu çekle ilgili ödeme yasağı olduğunu öğrendiğini, ancak çek iptali davasına bakan mahkemeye çeki ibraz ederek çekin hamili olduğunu ileri sürmediğini, ibraz etmiş olsaydı iptal davası açan lehdara istirdat davası açması için mehil verilerek ve sonucuna göre karar verilecek olduğunu, menfi tespit ve çekin istirdatı ile ihtiyati tedbir yolu ile dava konusu çeklerin icra takibine konu edilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, menfi tespit ve çek istirdadı davasının dava şartı arabuluculuk kapsamında olmadığını, bu nedenlerle, dava konusu çekin icra takibine konu edilmemesini, edilmiş ise takibin durdurulması yönünde İİK 72 gereği takdir olunacak teminat ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacıların söz konusu çekler nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile çekin istirdatına,%20' den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayalı ilamsız icra takibine ilişkin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin durdurulması, iptali ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :28.7.2005 Nosu :568-466 Taraflar arasındaki senet iptali -menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, icra takibine konulan 25.10.2000 tanzim tarihli 4.000.000.000.TL bedelli bononun davacıdan hile ile rızası hilafına alındığı iddiasıyla senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti , senedin ve takibin iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin davacının arsasını alması için anlaştıklarını paranın elden davacıya verildiğini, ancak arsanın parselasyon işlemi nedeniyle satımdan vazgeçildiğini, davacı parayı iade edemeyince bono verdiğini, davacıya hileli işlem yapılmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Esas sayılı takip dosyası ve dayanağı bono sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespiti, icra takibinin davacı yönünden iptali ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DAVALI ... VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE VERMİŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Davacının yetkilisi olduğu şirketin davalı banka ile GKS imzaladığını, GKS uyarınca kullandırılan kredilerin teminatı olarak bankanın borçludan bono alındığını, GKS'nin ikinci maddesine uygun işlem tesis edildiğini, bononun geçerli ve hukuka uygun olduğunu, bankanın yetkili hamil olduğunu, bononun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu imzasının iyiniyetli hamil bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini, bononun tanzim ve vade tarihlerinin sonradan doldurmasının bono vasfını etkilemeyeceğini, davacının şirket ortaklığından ayrılmasının, kefaletin sıhhatine bir etki yapmayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir....