esas sayılı dosya üzerinden takip başlatıldığını ve 35.541,30-TL takip çıkış değeri üzerinden işlem yapıldığını, müvekkilinin intihar eden eşinden menkul veya gayrimenkul herhangi bir mal varlığının kalmadığını, bu nedenle yasal süre içeresinde mirasın reddi istemli dava açıldığını, bu nedenle icra takip dosyasına konu borçtan dolayı müvekkilinin ve velayeti altındaki çocuklarının bankaya bu şekilde bir borcu olmadıklarının menfi tespitine, icra takibinin iptali ile müvekkilinin maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının hakkında açılan icra takiplerine süresinde itiraz etmediğini, icra mahkemesine de gecikmiş itiraz talebiyle dava açtığını, bu talebinin de Kayseri ... İcra Hukuk Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ......
115.177,17 TL yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 3- Davacının davalıya Mardin İcra Müdürlüğünün 2020/9878 İcra dosyasından dolayı 37.621,10 TL yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 4- Davacının kötü niyet tazminatının yasal şartlar oluşmadığından reddine, karar verilmiştir....
Dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı Nom Mühendislik arasında imzalanan toplamda 4 adet devremülk sözleşmelerinin geçerli bir şekilde yapılmamış olması nedeniyle geçersizliğinin tespiti ile iptalini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, geçersiz sözleşmeye istinaden davalı tarafa yapılan 11.483,00 TL 'nin faiziyle birlikte davalı Nom Mühendislikten alınarak müvekkiline ödenmesini, sözleşme karşılığı diğer davalı T4 temlik edilen ve hakkında bu senetler nedeniyle takip başlatılan senetlerin iptalini istemiştir. Dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlık tarafların sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle sözleşmenin iptali, ödenen bedelin iadesi ve sözleşme kapsamında alınan senetlerin iptali noktasında toplanmaktadır. Konya 5....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 NUMARASI : 2019/458 ESAS-2020/153 KARAR DAVA KONUSU : ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ-KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ-BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ KARAR : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/458 Esas, 2020/153 karar sayılı 26/02/2020 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Antalya Özel Likya Hastanesinin sahibi ve işletmecisi olduğunu, davalı SGK ile aralarında sağlık hizmeti satın alınması sözleşmesi bulunduğunu, kurum tarafından 23.200,61 TL haksız kesinti yapılacağının bildirildiğini beyanla; kesinti tutarının kesinti tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Şubesi'ne ait ... nolu 25/03/2008 tarihli 45.000,00-TL bedelli çek nedeniyle) borçlu olmadıklarının tespitine, dava konusu yapılan çeklerin davalılardan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; ... ... A....
Şubesi'ne ait ... nolu 25/03/2008 tarihli 45.000,00-TL bedelli çek nedeniyle) borçlu olmadıklarının tespitine, dava konusu yapılan çeklerin davalılardan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; ... ... A....
Mahkememizce yukarıdaki değerlendirmeler doğrultusunda dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin mütalaası hükümde dikkate alınmış, mahkememizce rapor olaya uygun ve kanaat verici bulunmuş, tüm bu açıklamalar ışığında ve sunulan hükme elverişli rapor doğrultusunda açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir." şeklindeki gerekçeyle; -DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, davacının, davalı kurumca talep edilen 7.500,00 TL haciz bildirisinden dolayı BORCU OLMADIĞININ TESPİTİ ile İSTİRDAT İSTEMİNİN KISMEN KABULÜNE, 7.500,00 TL'nin 18.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, -Davacı tarafça yatırılan 128,24 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekili için takdir olunan 2.725,00...
Taraflar arasındaki “kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 17. İş Mahkemesince davanın idari yargının görev alanına girdiğinden mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine dair verilen 27/06/2016 tarihli ve 2016/254 E., 2016/296 K., sayılı direnme kararı davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.10.2019 tarihli ve 2016/10-2188 E., 2019/1108 K. sayılı kararıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: 4. Dava, kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 5....
¸e-imzalıdır TASHİH ŞERHİ Mahkememizin 1 numaralı hüküm fıkrasında davacının borçlu olmadığının tespitine ve iptaline karar verilen senedin bedeli "100.000 YTL" olarak yazılacağı yerde sehven "100.00 YTL" olarak yazılmış ise de HMK 304/1 maddesi uyarınca bu hususun açık yazı hatası niteliğinde olduğu anlaşılmakla hüküm tebliğ edilmediğinden taraflar dinlenmeden Mahkememizce resen dosya üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde Mahkememizin 1 numaralı hüküm fıkrasının "Davacının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibi ve icra takibine konu 09/09/2008 tanzim, 16/09/2008 vade tarihli, 100.000 YTL bedelli, keşidecisi ..., lehtarı ... olan senet nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, senedin İPTALİNE," olarak tashihine karar verilmiştir. 29/03/2021 Katip .... Hakim ......
Davacı, dava konusu kıymetli evrak üzerinde yer alan imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiğinden, bunun tespiti için mahkememiz huzurunda davacının imza örnekleri alınmış, bunun yanında ilgili banka ve kamu kuruluşlarından getirtilen imza örnekleri ile birlikte dava konusu bonodaki imzanın kendisine ait olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin 01/04/2021 tarihli raporunda özetle; "... İnceleme konusu senette ... adına atılı basit tersimli imzalar ile ... 'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği..." yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür....
