Dava, kaçak elektrik tespit tutanağına dayalı olarak yapılan tahakkuk nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan ilamsız takibe davacının süresinde itiraz etmesi sebebi ile takibin durduğu, davacının, henüz davalı alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılmasını beklemeden menfi tespit istemiyle eldeki bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Yapılan bir icra takibine itiraz üzerine, alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılması durumunda, menfi tespit davasında ileri sürülebilecek iddialar, itirazın iptali davasında savunma olarak ileri sürülebileceğinden, bu durumda borçlunun ayrı bir menfi tespit davası açmakta hukuki yararı yoksa da, henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmamış olduğu durumda ise böyle bir imkan söz konusu olmadığından, borçlunun, itirazın iptali davasının açılmasını beklemeden menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerekir....
Davalı tarafın 17.11.2021 tarihli yazı cevabında cari işlem ve tahsilat detay listesi ismiyle 2 liste sunulduğu, cari işlem listesine göre, yedi adet faturaya ilişkin tahakkuk tarihlerinin 09.10.2020 olduğu, cari işlem tarihinin de 09.10.2020 tarihi olduğu ve cari işlem tipinin mahsup olarak görüldüğü, tahsilat detay listesinde ise tahsilat tarihinin 09.10.2020 olarak yazıldığı ve tahsilat tutarlarının belirtildiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/693 Esas KARAR NO : 2021/1151 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----borç aldığını, alacaklı tarafa başka borcu olmadığını, bu borç için alacaklı tarafa ----senet verdiğini---- olduğunu, beyanla menfi tespit talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevsiz mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yandan tahsiline karar verilmesini talep ederiz. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, menfi tespit talebine ilişkindir....
Davacı, davalı tarafından faturaya dayalı başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/8772 E sayılı icra dosyası ile 634 sayılı KMK kapsamında tek bir aidata ilişkin borç nedeniyle başlatılan icra takibi olduğu gerekçe gösterilerek Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilmiştir. Ancak davacı, davacı dava dilekçesinde icra takibi dosyasının esas numarasında maddi hata yapmış olup, davasını fatura alacağına ilişkin başlatılan takip nedeniyle menfi tespit istemine dayandırmıştır. O halde, dava fatura alacağı nedeniyle başlatılan takipten dolayı menfi tespit istemine ilişkin olup davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Bu nedenle mahkemece işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Av.... arasındaki birleşen menfi tespit ve itirazın iptali davaları hakkında bozma kararına uyularak .... 21.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17/06/2014 gün ve 2013/193 E., 2014/164 K. sayılı hükmün asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı banka vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu....
Mahkemece, davacının aleyhine girişilen icra takibinin davacının itirazı üzerine durduğu, davalı tarafından açılmış bir davanın bulunmadığı, bu nedenle davacının menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün sayın çoğunluk tarafından onanmasına karar verilmiştir. İcra takibine itiraz edilmesi ancak takibin durmasını sağlamakta olup, icra takibini ortadan kaldırmamaktadır. Takibin iptali menfi tespit davasının açılmasından sonra gerçekleşen bir sonuçtur (HGK 17.03.2010 gün, 2010/19-123 Esas, 2010/154 Karar). İcra takibinin durması davalının yasal süre içerisinde itirazın iptali veya her zaman genel hükümlere göre alacağın tahsili davası açmasına engel değildir. Davacı sürekli yeni bir icra takibi veya dava tehdidi ile karşı karşıya kalmak zorunda olmayıp, takibin iptalini sağlamak ve borçlu bulunmadığının tespitini istemek amacıyla bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir....
Petrol Turizm İnş.Nak.Tic.ve San.Ltd.Şti. 2-... vek.Av.... arasında görülen itirazın iptali-alacak, menfi tespit ve menfi zarar davası hakkında Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.01.2014 gün ve 2013/540-2014/24 E-K. sayılı hükmün davalılar-karşı davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek.Av.... ile davalı-karşı davacı ... Tur.İnş.San.Ltd.Şti. Yetkili temsilcisi ... ile vek.Av.... ve davalılar-karşı davacılar vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların ve davalı-karşı davacı şirket yetkili temsilcisinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
e" ait olduğu, davalının çekin kaybolma durumunun olmadığına, karşılıksız çıktığına ve çeki davacıdan aldığına dair yemin ettiği gerekçesi ile çek iptali davası yönünden verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, menfi tespit ve istirdat davasının reddine, İİK'nın 72/5. madddesi uyarınca 150.000,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- İİK 72/4 maddesi hükmüne göre, menfi tespit davasının alacaklı lehine sonuçlanması ve tedbir kararı ile alacağın tahsilinin gecikmesi halinde alacaklı yararına tazminata hükmolunabilir....
Sayılı dosyasında iptali talep edilen cezai işlemin 10.09.2015 tarihli 40815654/12001- 18344058/4649265 sayılı 78.097,50 TL bedelli cezai işlem olduğunu, iptali istenen cezai şartın tarihinin ise; sayısı ve bedeli dava dilekçesinde, delil dilekçesinde, karşı yanın davaya cevap dilekçesinde ve ikinci cevap dilekçesinde, bilirkişi raporunda açıkça belirtilmiş olup İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/211 E. Sayılı dosyasında dava konusu 13.02.2017 tarih ve 40815654/030.03- E.804465 sayılı 10.100,00 TL bedelli cezai işlem olduğu beyanıyla dosyalarının tarafları ve sebepleri aynı olsa dahi davaların konularının aynı olmadığını, iptali istenen ceza işlemler birbirinden farklı cezai işlemler olduğunu, bu sebeple derdest iki davadan bahsetmenin mümkün olmayacağı beyanıyla yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit ve kurum işleminin iptali istemidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2019/645 ESAS VE 2021/41 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Kuşadası 2....
