Anılan işyerinin faaliyetinin 31/07/2020 tarihinde tamamen durdurulması ve işyerinin resmen kapatılmasına karar verilmiştir. İşyerindeki faaliyetin durdurulması ve akabinde kapatılmasına yönelik işletmesel karar nedeniyle iş sözleşmeniz feshedilmiştir. Hizmet sürenize göre 8 (sekiz) haftalık ihbar sürenizin bulunduğu hususunda bilgilerinizi rica ederiz. İş sözleşmenizin ihbar sürenizin biterek fiilen sona ereceği 31/07/2020 tarihi mesai saati sonuna kadar olan süreçte yeni iş arama izninizi çalışma süreleriniz içerisinde günde 2 saat olacak şekilde kullanabilirsiniz...” açıklaması ile davacının iş akdi feshedilmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı işyerinin merkezi ...-... olup, işin yapıldığı yerin ...-... olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıdaki yasal düzenleme ve ilkeler karşısında, yetkili mahkeme davalının ikametgahı veya işin yapıldığı yer mahkemesi olduğundan, mahkemece davalının ikametgah adresi ve işin yapıldığı yer kesin olarak saptanıp, yetki itirazı konusunda olumlu olumsuz karar verilmeden esas hakkında karar verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir (Dairemizin 26.05.2008 gün ve 2008/20378 Esas, 2008/12778 Karar sayılı ilamı). 5521 sayılı Yasanın yetkiyle ilgili bu düzenlemesi yanında, diğer bir kısım yasalarda da uyuşmazlığın çözümü için hangi iş mahkemelerinin yetkili olduğu konusunda düzenlemeler bulunmaktadır. 4857 sayılı Kanunun 79 uncu maddesinde, komisyon kararı ile iş güvenliği yönünden işin durdurulması veya işyerinin kapatılması kararına karşı, işverenin yerel iş mahkemesine, 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 28 inci maddesinde, uluslararası nitelikteki bir kuruluşa üyeliğin iptali davasında, sendika veya konfederasyon merkezinin bulunduğu iş mahkemesine, 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanununun 12 nci maddesi uyarınca, iş kolu istatistiklerine karşı Ankara İş Mahkemesine, Aynı Yasanın 15 inci maddesine göre, sendika yetki çoğunluğu tespitine dair kararlara, 16 ncı madde...
Uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından işyerinde yapılan denetimde unlu mamüller imalatında insan sağlığı yönünden içilemez nitelikteki su kullanıldığının tespit edilmesi üzerine, yukarıda hükümlerine yer verilen 3572 sayılı Kanun ve bu Kanun'a göre çıkartılan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca "insan sağlığına zarar verecek nitelikte" ve "toplum ve çevre sağlığı açısından zararlı olan" işyerinin faaliyetinin derhal durdurulması ve sonrasında işyerinin mühürlenerek kapatılmasına yönelik tesis edildiği anlaşılan işlemlerde hukuka aykırılık görülmemiştir. Unlu mamüller imalatında kullanılan suyun şebeke suyu olmayıp yeraltı suyu olduğu göz önüne alındığında, davalı idarece yapılan tespitin aksinin davacı tarafından belirtilen suyun insan sağlığı açısından zararlı olmadığı ve içilebilir olduğunun yetkililere faaliyete konu kuyu suyundan yerinde numune aldırtmak suretiyle ortaya konulması gerekmektedir....
Sözleşmelerinin hükümsüzlüğü, 46. maddeye göre, uygulanmakta olan bir grev ve lokavtın kanun dışı olup olmadığının tespiti, 47. madde uyarınca, gereği grev ve lokavtın durdurulması, 51/4 maddesi gereğince, grevin sona erdirilmesi, 60. madde uyarınca Toplu İş Sözleşmesinin yorumu istemlerinin, işyerinin bağlı olduğu T.C....
Sadece ilgili kanun veya Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi hükmünün iptali istemiyle Anayasa Mahkemesine başvurulduğu gerekçesiyle yürütmenin durdurulması kararı verilemez." düzenlemesine; 7. fıkrasında ise, "Yürütmenin durdurulması istemleri hakkında verilen kararlar; Danıştay dava dairelerince verilmişse konusuna göre İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarına, bölge idare mahkemesi kararlarına karşı en yakın bölge idare mahkemesine, idare ve vergi mahkemeleri ile tek hakim tarafından verilen kararlara karşı bölge idare mahkemesine (…) kararın tebliğini izleyen günden itibaren yedi gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere itiraz edilebilir. İtiraz edilen merciler, dosyanın kendisine gelişinden itibaren yedi gün içinde karar vermek zorundadır. İtiraz üzerine verilen kararlar kesindir." düzenlemesine yer verilmiştir....
İşletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan sebepler, sürüm ve satış olanaklarının azalması, talep ve sipariş azalması, enerji sıkıntısı, ülkede yaşanan ekonomik kriz, piyasada genel durgunluk, dış pazar kaybı, ham madde sıkıntısı gibi işin sürdürülmesini olanaksız hale getiren işyeri dışından kaynaklanan sebeplerle yeni çalışma yöntemlerinin uygulanması, işyerinin daraltılması, yeni teknolojinin uygulanması, işyerinin bazı bölümlerinin kapatılması ve bazı iş türlerinin kaldırılması gibi işyeri içi sebeplerdir....
İşletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan sebepler; sürüm ve satış imkanlarının azalması, talep ve sipariş azalması, enerji sıkıntısı, ülkede yaşanan ekonomik kriz, piyasada genel durgunluk, dış pazar kaybı, ham madde sıkıntısı gibi işin sürdürülmesini imkansız hale getiren işyeri dışından kaynaklanan sebeplerle yeni çalışma yöntemlerinin uygulanması, işyerinin daraltılması, yeni teknolojinin uygulanması, işyerinin bazı bölümlerinin kapatılması ve bazı iş türlerinin kaldırılması gibi işyeri içi sebeplerdir....
İtiraz No:… sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği davacı vekili tarafından, bu kararın kaldırılarak yürütmenin durdurulmasına karar verilmesinin istenildiği anlaşılmıştır. Yukarıdaki yazılı kanun hükmünün değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerince verilen yürütmenin durdurulması istemleri hakkındaki kararlara karşı bölge idare mahkemesine bir defaya mahsus olmak üzere itiraz edilebileceği ve bölge idare mahkemesinin itiraz üzerine verdiği kararın kesin olduğu anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bölge idare mahkemesince verilen kararın Dairemizce incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davacının itiraz isteminin incelenmeksizin reddine, 2.Dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 3.Yürütmenin durdurulması harcının talep halinde ilgilisine iadesine, 18/05/2022 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi....
Komutanlığı emrinde astsubay olarak görev yapmakta olan davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisakı veya irtibatı olduğunun değerlendirildiğinden bahisle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35'inci maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ... sayılı kararıyla davacının yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı itiraz yoluna başvurmuş, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve YD İtiraz No: ... sayılı kararıyla davacının itiraz başvurusu reddedilmiştir. Davacı, itiraz başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve YD İtiraz No: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir....
