İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2019 NUMARASI : 2018/510- 2019/424 DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 19.06.2018- 20.10.2018 tarihleri arasında, davalı şirkette transfer şoförü olarak çalıştığını, davalı şirkete ait araçla kaza yapması nedeniyle iş akdine Bakırköy 25.Noterliğinin 22.10.2018 tarih ve 31267 yevmiye numaralı ihtarnamesi son verildiğini, fesih kararının herhangi bir yasal dayanağı olmadığını, feshin son çare olması ilkesine uyulmadığını, neticede feshin haksız ve geçersiz olduğunun tespitini, 4 aydan az olmamak üzere brüt ücret ve haklar toplamının davalı tarafından davacıya ödenmesini, davacının işe iade kararına ve yasal sürede işverene başvurmasına rağmen davalı işverence süresi içerisinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat tutarının 4 aylık brüt ücret tutarında belirlenmesini dava ve talep etmiştir....
Mahkemece bu hususta, öncelikle davacının iade edileceği davalı belirlenerek, tüm Türkiye genelinde aynı iş kolunda başka işyerlerinin bulunup bulunmadığı araştırılarak, bulunuyorsa davacının iş akdinin feshedildiği tarihte bu işyerlerindeki işçi sayısı da belirlenmek sureti ile davacının iş güvencesi kapsamında olup olmadığı tespit edilmelidir.... 2- Bu itibarla; 7036 sayılı Kanunun 12. maddesinde yapılan düzenlemenin 01/01/2018 tarihinden sonra açılacak olan işe iade istemli tespit davalarında dikkate alınması gerektiği halde ilk derece mahkemesinin yanılgılı değerlendirme ile 22/12/2017 tarihinde açılan eldeki davada boşta geçen süreye ilişkin ücret ve diğer haklar ile işe başlatmama tazminatının miktar olarak belirlemesi hatalı olmuştur....
DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı ile yapılmış bir iş sözleşmelerinin bulunmadığını, davada hasım olmamaları gerektiğini, davacı hakkında alınmış şahsi işe iade muvazaa dosyası bulunmadığını, diğer dosyaların davacıya emsal temsil etmeyeceğini 6001 Sayılı KGM Görevleri Hakkındaki Kanun gereğince kurumun asıl işini ihale ile devredebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Dahili T5 Şti. cevap dilekçesinde; davacı ile sözleşmelerinin belirli süreli sözleşme olduğunu, davacının 8 ay süre ile şirketlerinde çalıştığını, müvekkili işyerinde çalışan işçi sayısının 30'dan az olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı ile yapılmış bir iş sözleşmelerinin bulunmadığını, davada hasım olmamaları gerektiğini, davacı hakkında alınmış şahsi işe iade muvazaa dosyası bulunmadığını, diğer dosyaların davacıya emsal temsil etmeyeceğini 6001 Sayılı KGM Görevleri Hakkındaki Kanun gereğince kurumun asıl işini ihale ile devredebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Dahili T5 Şti. cevap dilekçesinde; davacı ile sözleşmelerinin belirli süreli sözleşme olduğunu, davacının 8 ay süre ile şirketlerinde çalıştığını, müvekkili işyerinde çalışan işçi sayısının 30'dan az olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı ile yapılmış bir iş sözleşmelerinin bulunmadığını, davada hasım olmamaları gerektiğini, davacı hakkında alınmış şahsi işe iade muvazaa dosyası bulunmadığını, diğer dosyaların davacıya emsal temsil etmeyeceğini 6001 Sayılı KGM Görevleri Hakkındaki Kanun gereğince kurumun asıl işini ihale ile devredebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Dahili T8 Şti. cevap dilekçesinde; davacı ile sözleşmelerinin belirli süreli sözleşme olduğunu, davacının 8 ay süre ile şirketlerinde çalıştığını, müvekkili işyerinde çalışan işçi sayısının 30'dan az olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Tefirom İnşaatın üst işverenliğinde Berat İnşaat bünyesinde demirci ustası olarak 07/11/2016 tarihinde çalışmaya başladığını, fiilen 25/01/2018 tarihine kadar çalışmasına rağmen 16/01/2018 tarihinde çıkış verildiğini haricen öğrendiğini, işten çıkış kodunun 18: "İşin Sona Ermesi" olarak bildirildiğini beyanla davacının işe iadesine ve işe iadenin maddî sonuçlarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/08/2020 NUMARASI : 2019/321 ESAS-2020/439 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : İstanbul Anadolu 23. İş Mahkemesi'nin 12/08/2020 tarih ve 2019/321 Esas - 2020/439 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi. İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 10/06/2008- 25/01/2019 tarihleri arasında revizyon satış sorumlusu olarak çalıştığını, müvekkilinin en son net maaşının 5.000,00 TL olduğunu, davalının hiçbir haklı ve geçerli bir neden bildirmeden iş akdini feshettiğini belirterek; davanın kabulüne, feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, asıl işveren olan Anfa Altınpark İşletmeleri Ltd.Şti.'nin özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, müvekkili idarenin sorumluluğunun bulunmadığını, ihale makamının tespit edilmesinin elzemlik taşıdığını, davanın bu şirkete ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıyı işe almaya yetkili makam olmadığını, davada belediyenin ihale makamı bile olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının iş sözleşmesinin feshinin hukuka uygun şekilde yapıldığını, davacının herhangi bir alacağının söz konusu olmadığını, davacının işe iade davası açma şartlarını taşımadığını, işbu davayı açmak için yeterli kıdem koşullarını taşımadığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir....
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı vekilince; Yerel mahkeme kararının usul ve esas yönünden hatalı olduğunu, işe iade davası açma şartlarının oluşmadığını, tespit edilen boşta geçen süre ve işe başlatmamam tazminatının yüksek olduğunu bildirilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili; Boşta geçen süre ücretine ve işe başlatmama tazminatına ilişkin hesaplamaya esas ücretin eksik değerlendirildiğini dava tarihindeki ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekirken eksik hesaplama yapıldığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iade istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2020 NUMARASI : 2019/320 ESAS, 2020/506 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : BAKIRKÖY 16. İŞ MAHKEMESİ'nin 28/10/2020 Tarih, 2019/320 Esas, 2020/506 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ile; işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
