HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2752 KARAR NO : 2020/1233 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : PINARBAŞI(KAYSERİ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2018 NUMARASI : 2013/153 ESAS- 2018/22 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin istinaf talebi üzerine mahkemece dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir....
ilişkin yöntem, işin yürütümü için gerekli olan asgari işçilik tutarının tespitinde ve Kuruma yeterli işçilik bildirmiş olup olmadığının araştırılmasında dikkate alınacak asgari işçilik oranlarının saptanması ve asgari işçilik oranlarına yönelik itirazların incelenerek karara bağlanması amacıyla Kurum bünyesinde Asgari İşçilik Tespit Komisyonu kurulduğu açıklanmıştır....
aylar arasında eksik işçilik bildirimi tespitine dayalı olarak tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı borcu tahakkukunun ödenmesi nedeni ile alacak istemine ilişkin dava sonucunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 506 sayılı Yasanın konuya ilişkin 130. maddesinde yer alan, “işverenin Kuruma, emsaline, yapılan işin nitelik, kapsam ve kapasitesine göre işin yürütülmesi için gerekli olan sigortalı sayısının, çalışma süresinin veya prime esas kazanç tutarının altında bildirimde bulunduğunun Kurumca saptanması halinde, işin yürütülmesi için gerekli olan asgari işçilik miktarı, yapılan işin niteliği, bünyesinde kullanılan teknoloji, iş yerinin büyüklüğü, benzer işletmelerde çalıştırılan işçi sayısı, ilgili meslek veya kamu kuruluşlarının görüşü gibi unsurları dikkate alarak sigorta müfettişi tarafından tespit edilir.”...
Mahkemece, 5510 sayılı Yasanın 85’inci maddesi kapsamında tahakkuk ettirilmesi gereken prim borcunun varlığı bakımından esas alınacak fark işçilik incelemelerinde, asgari işçilik oranından %25 oranındaki indirim uygulanmaksızın denetime elverişli olacak şekilde ve bozma kararımız çerçevesinde bir hesap raporu alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Kabule göre de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; eksik işilik bedelinin kuruma ödendiği konusunda, Kurumun bir kabulünün olmadığının Davalı Kurum vekili tarafından ifade edildiği, davacı şirketce bu bedelin ödeneceğine ilişkin 23.07.2009 tarihli taahhütname dışında bir belge sunulmadığından, dava konusu iş ile ilgili olarak, 1089128 dicil sayılı dosyada, takip tarihi itibariyle, 658,15 TL eksik bildirilen prim borcu ve 344,95 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 1.003,10 TL prim borcu olduğu rapor edilmişse de, Mahkemece anılan tutarın ödenip ödenmediği konusunda bir irdeleme yapılmaksızın, karar verilmiş olması hatalıdır....
Davacı şirketin, davalı kuruma prim borcu bulunmadığının tespit edilerek ödeme emrinin iptaline ... " karar verildiğini, dosyanın Yargıtay'da olduğunu, kesinleşmediğini, dolayısıyla davacı şirketin 2013 yılı prim borcuna ilişkin konunun derdest olduğunu, aynı hususta mahkeme kararı kesinleşmeden yeni bir prim borcu hesabı yapılarak ödeme emrinin düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira anılan mahkeme dosyasının davalı lehine bozulması ve ileride davalı kurumun o dosyada 180.462,74 TL alacağı olduğuna hükmedilmesi durumunda iş bu ödeme emriyle 2013 yılına ilişkin iki ayrı prim alacağı gibi açık bir çelişkinin ortaya çıkacağını, öte yandan davalı kurumun mahkemeye ibraz ettiği 20/01/2016 tarih ve 981.629 sayılı yazısında davacı şirketin 2013 yılına ilişkin 13.432,49 TL prim borcu olduğunu belirtirken iş bu dava konusu ödeme emrinde 69.927,50 TL prim alacağı hesaplanmasının açık hata ve çelişki olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı kurumun 06/05/2016 tarih ve 6.716.076 sayılı ödeme emrinin...
Önceki bozma kararlarımızda "yapılardaki değer azalışı gerekçesiyle indirime gidilerek maliyet bedellerinin eksik hesaplanması" kesin bozma sebebi sayılmış, ayrıca tüm binaların maliyet hesabında 2002 yılının 1999 yılına göre eskalasyon katsayısı esas alınarak belirlenen m2 birim fiyatları ile Kurumun esas aldığı birim fiyatı arasındaki farkın neden ileri geldiği, Kurumca yapı sınıfı 4/A olarak belirlenerek işçilik hesabı buna göre yapılmış olmasına rağmen, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda ise Kurumca belirlenen birim maliyet fiyatlarının gerekçesi ve dayanağı açıklanmadan 3A ve 2A olarak değerlendirilerek buna göre maliyet ve işçilik hesabının yapılmış olması isabetsiz bulunarak bu yönde gerekli araştırma yapılması istenmiştir....
K A R A R 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere ve bozma ilamına uygun yargılama yapılmış olmasına göre davacının tüm, davalı Kurumun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Dava, davalı Kurumun eksik işçilik bildirimi nedeniyle tahakkuk ettirdiği ek prim ve gecikme zammı tahakkukuna ilişkin işlemin ve komisyon kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne dair kararın Dairemizin 22.11.2012 tarihli ilamı ile bozulması üzerine yapılan yargılama sonucunda "davacının davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile davalı Kurumun 2007/1-2 sayılı ünite itiraz komisyonu kararında belirtilen 32.210,00-TL eksik işçilik bildiriminin 23.092,64 TL'lik kısmının yerinde olduğunun tespiti ile bu miktar yönünden davacının davasının reddine, 9.117,36 TL'lik eksik işçilik bildirimine ilişkin kısmın iptaline" karar verilmiştir. Davacı ... Mak. San. Tic. Ltd....
; dava konusu işin bir bölümünde çalıştıkları belirlenirse daimi sigortalılar için ödenen primlerin, asgari işçilik prim hesabından tenzil edilen ve dava konusu dönemde Kuruma bildirilmesi gereken işçilik miktarına dair açıklayıcı ve denetime elverişli, somut verilere dayalı rapor alıp, yapılacak değerlendirme sonucuna göre davacının prim ve gecikme zammı borcu bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
K A R A R Dava, davacı şirketin eksik işçilik bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle davalı Kurumca tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme cezasının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporuna göre istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin 22.11.2010 tarih 2009/14669 E 2010/11328 K sayılı bozma ilamı ile otelin turistlik bir otel olup olmadığı, bulunduğu yerdeki mevsim geçişleri de dikkate alınarak part-time çalışan bir otel olup olmadığı, otel iş yerinin doluluk oranına göre en az kaç işçi ile faaliyette bulunabileceği belirlendikten sonra, prim ve gecikme zammı borcu bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğinin belirtilmiş olmasına rağmen bozma ilamı doğrultusunda yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan alınan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru değildir....
nın ücretinin eksik bildirilmesinden dolayı aylık prim ve hizmet belgesinin eksik verilmesinden kaynaklı idari para cezasına ilişkin kısmı incelendiğinde; mevzuatta, aylık prim ve hizmet belgesinin verilmediğinin idarece yapılan denetimle ortaya çıkması halinde her bir belge için aylık asgari ücretin iki katı tutarında, şahsın kendisinin bildirmesi halinde ise her bir belge için aylık asgari ücretin sekizde biri oranında idari para cezası uygulanacağının belirtildiği, davacının 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ait eksik bildirimi kendisinin yapmasına ve bu nedenle aylık asgari ücretin sekizde biri oranında idari para cezası tahakkuk ettirilmesinin gerekmesine karşın, bahse konu dönemler için aylık asgari ücretin iki katı tutarında idari para cezası verilmesinin yerinde olmadığı; öte yandan, 2011 yılı için gıda mühendisi ... adına davacı şirket tarafından bildirilen ücretin meslek odasının belirlediği asgari ücretin altında olduğu gerekçesiyle eksik bildirilen miktarlar üzerinden düzenlenen...
