İş Mahkemesi Davacı, 01/06/2012 tarihinden itibaren SSK'dan tahsise hak kazandığının tespiti ile aylığa hak kazandığı tarihten sonraki 4/1-a kapsamındaki çalışmalarının SGDP'ye tabi tutulması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozma ilamına uygun olarak verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, hernekadar kararın gerekçe kısmında 1.7.1990-23.7.2003 tarihleri arasında ödenen aylıkların davalı Kurumca geri istenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilmişse de hüküm kısmında davacının 1.3.2003 tarihi itibariyle aylığa hak kazanacağına ilişkin tesbit kararı verilerek gerekçedeki hatanın düzeltilmiş bulunmasına göre davalının tüm temyiz itirazlarını reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün, ONANMASINA, 12.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tesbit ve bedel isteği KARAR Davacı vekili, 24.07.2007 gün ve 18882 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesine dayanarak 1532 parseldeki 12/3720 payla ilgili vekil edeninin hak sahipliğinin tesbiti, imar uygulaması ile bedele dönüştüğünden bedelinin ve mahkeme kararı ile tesbit edilen arttırılmış bedelin vekil edenine ödenmesine karar verilmesini istediğine gerçek kişi davalılar vekili, satış vaadinin gerçek olmadığını, muvazaalı düzenlendiğini açıklayarak davanın reddini savunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kesinleşmiş 2/B alanları hakkında hak sahipliğinin tespiti isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 gün ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 03/10/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davalı şirketin ortaklarından diğer davalı gerçek kişi ile davacı arasındaki nama yazılı intifa senedinin devri nedeniyle hak sahipliğinin tespiti istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 1-Dava konusu 891 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde davacının bu taşınmazda paydaş olarak görünmediği anlaşıldığından davacının bu parselde hangi paydaşın mirasçısı olduğu, hak sahipliğinin bulunup bulunmadığı hususu davacıya açıklattırılarak, 2-Ayrıca aynı parselde paylı malik olan ... kızı ...'in verasete esas nüfus kaydı veya mirasçılık belgesi temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 19.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
sahipliğinin mevcut olmadığı gibi tescilsiz kullanıma dayalı gerçek hak sahipliğinin de söz konusu olmayıp kullanımının davacı marka hakkını ihlal eder nitelikte olduğu, ancak aradan geçen bunca süre sonra dava açmanın hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olacağı ve sessiz kalma suretiyle hak kaybının gerçekleştiği anlaşılmakla, marka haklarına tecavüz veya haksız rekabetin koşulları oluşmadığından davacının davasının tüm talepler yönünden reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yurdışında çalışmaya başladığı 25/07/1981 tarihinin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihin olduğunun tespitine, yaşlılık aylığa hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. MG...
İş Mahkemesi Tarihi :19.06.2014 No :2012/806-2014/670 Dava, Kurum işleminin iptali, aylığa hak kazandığının ve ödenmeyen aylıkların ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi Tarihi : 03.04.2014 No : 2013/1011-2014/431 Dava, yaşlılık aylığı isteminin geçerliliği ile aylığa hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
