Taraflar arasındaki sigorta başlangıç tarihinin ve aylığa hak kazandığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir....
Davalı ..., hak sahipliğinin iptaline ilişkin kararın kendilerine tebliğ edilmediğini, yine kendileri tarafından açılmış bir davanın da bulunmadığını, ayrıca 5543 sayılı İskan Kanununa eklenen geçici 7. maddenin üçüncü fıkrasında mülga 2510 sayılı Kanun döneminde hak sahibi olanların hak sahipliklerinin herhangi bir koşul aranmaksızın devam edeceği hükmünün düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Diğer davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Her ne kadar, Mahalli İskan Komisyonunun hak sahipliğinin iptaline dair karar, davalılara tebliğ edilmemiş ise de, davalıların Hatay İdare Mahkemesi 2011/1746 Esas sayılı dosyası üzerinden kararın iptali istemi ile dava açtıkları, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve 10/09/2012 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda, iptal kararından davalıların haberdar oldukları kabul edilmelidir....
ndan davacının 15.05.2006 tarihi itibari ile almaya hak kazandığı aylık miktarını ve 15.05.2006 dan itibaren aylık bağlanması halinde davacıya ay be ay ödenecek aylıkların miktarını sormak, buna göre bilirkişiye kurumca bildirilen aylık miktarlarına göre her bir aylığa ödenmesi gereken tarihlerden itibaren ay be ay işleyecek faizi hesaplattırmak, dosyada mevcut bilirkişi raporunda davacıya 17.06.2006 tarihinde bağlanması gereken yaşlılık aylığının 826,69 TL olduğu belirtilmekle,SGK dan gelen yazı cevabına göre kurum tarafından bu tarih itibariyle bağlanması gereken aylık miktarının farklı olduğunun görülmesi halinde bilirkişiye bu farkın nereden kaynaklandığını da denetime elverişli olacak şekilde açıklattırmak ve buna göre davacıya 15.05.2006 tarihinden itibaren kurumca aylık bağlandığı belirtilen tarihe kadar olan sürede ödenmeyen yaşlılık aylığı toplamından oluşan maaş alacağını ve her bir aylığa ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek faizi belirleyerek karar vermektir....
Ancak, hizmet birleştirilmesi sonucu aylığa hak kazanılıyor ise aylık bağlanır ve hizmet sürelerine göre ilgili Kurumlarca hisselerine düşen miktar ödenir... Aylığa hak kazanmış sigortalı veya geride kalan hak sahibine aylık bağlanması için, akit taraf kuruluşu, diğer akit taraf kuruluşundan gerekli bilgileri ister ve bilgilere, göre tespit edilen aylık miktarı akit taraf mevzuatına göre, muntazaman öder.” hükümleri düzenlenmiştir. 11.3.1985 tarih ve 18691 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 1.9.1985 tarihinde yürürlüğe giren 1.3.1998 tarihli ...- ... Sosyal Güvenlik Sözleşmesine göre ise, yürürlüğe girdiği dönem sonrası bakımından, yani, 1.9.1985 sonrası çalışmalar bakımından ödenen primlerin transferi öngörülmüştür. Açıklanan sosyal güvenlik sözleşmesi hükümleri çerçevesinde somut olayda; davacının 1976-1984 döneminde ... Cumhuriyeti’nde geçen çalışmalarının, ancak, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacının, talep tarihini takip eden aybaşı olan 01/03/2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, her bir aylığa hak kazanılan tarihten itibaren yasal faiziyle tahsiline, Kurumun yarattığı muarazanın menine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurum işleminin iptaline, Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığına, biriken aylıkların her bir aylığa hak kazandığı tarihlerden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurumun tahsis talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptaline ve hangi şartlarda aylığa hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı, fazlaya ilişkin her türlü hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla 27/05/2013 tarihinden itibaren emekliliğe ve aylığa hak kazandığının tespitine, davalı Kurumun tahsis taleplerinin reddine ilişkin işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Katılanlar vekilinin temyiz isteğinden feragat yetkisinin bulunup bulunmadığının tespiti için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 09.12.2014 tarihinde yazılan yazının gereğinin yerine getirilmemesi, hak sahipliğinin ispatlanamaması ve temyizden feragat edilmesi karşısında temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİ, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, 3083 Sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlemesine Dair Tarım Reformu Kanunu çerçevesinde davalı adına tescil edilen taşınmazın 2003-2004 ve 2005 yılları borç taksitleri ödenmediğinden davalının hak sahipliğinin iptal edilmesi nedeniyle kullandığı döneme yönelik haksız işgal tazminatının tahsiline ilişkindir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan dosyanın görevli Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
