"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurum işleminin iptaline, Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığına, biriken aylıkların her bir aylığa hak kazandığı tarihlerden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni" Davacı, fazlaya ilişkin her türlü hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla 27/05/2013 tarihinden itibaren emekliliğe ve aylığa hak kazandığının tespitine, davalı Kurumun tahsis taleplerinin reddine ilişkin işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Ancak, hizmet birleştirilmesi sonucu aylığa hak kazanılıyor ise aylık bağlanır ve hizmet sürelerine göre ilgili Kurumlarca hisselerine düşen miktar ödenir... Aylığa hak kazanmış sigortalı veya geride kalan hak sahibine aylık bağlanması için, akit taraf kuruluşu, diğer akit taraf kuruluşundan gerekli bilgileri ister ve bilgilere, göre tespit edilen aylık miktarı akit taraf mevzuatına göre, muntazaman öder.” hükümleri düzenlenmiştir. 11.3.1985 tarih ve 18691 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 1.9.1985 tarihinde yürürlüğe giren 1.3.1998 tarihli ...- ... Sosyal Güvenlik Sözleşmesine göre ise, yürürlüğe girdiği dönem sonrası bakımından, yani, 1.9.1985 sonrası çalışmalar bakımından ödenen primlerin transferi öngörülmüştür. Açıklanan sosyal güvenlik sözleşmesi hükümleri çerçevesinde somut olayda; davacının 1976-1984 döneminde ... Cumhuriyeti’nde geçen çalışmalarının, ancak, ......
ndan davacının 15.05.2006 tarihi itibari ile almaya hak kazandığı aylık miktarını ve 15.05.2006 dan itibaren aylık bağlanması halinde davacıya ay be ay ödenecek aylıkların miktarını sormak, buna göre bilirkişiye kurumca bildirilen aylık miktarlarına göre her bir aylığa ödenmesi gereken tarihlerden itibaren ay be ay işleyecek faizi hesaplattırmak, dosyada mevcut bilirkişi raporunda davacıya 17.06.2006 tarihinde bağlanması gereken yaşlılık aylığının 826,69 TL olduğu belirtilmekle,SGK dan gelen yazı cevabına göre kurum tarafından bu tarih itibariyle bağlanması gereken aylık miktarının farklı olduğunun görülmesi halinde bilirkişiye bu farkın nereden kaynaklandığını da denetime elverişli olacak şekilde açıklattırmak ve buna göre davacıya 15.05.2006 tarihinden itibaren kurumca aylık bağlandığı belirtilen tarihe kadar olan sürede ödenmeyen yaşlılık aylığı toplamından oluşan maaş alacağını ve her bir aylığa ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek faizi belirleyerek karar vermektir....
Davacı, 2510 Sayılı İskan Kanununa göre Mahalli İskan Komisyonunun 22.12.1992 tarih bila sayılı kararı ile davalıların hak sahipliğine karar verilmesi üzerine dava konusu 2550 parsel sayılı taşınmazın 12.04.2006 tarihinde davalılara tahsis ve temlik edildiğini, aile temsilcisi ...’ın 26.04.1997 tarih 73 sayılı Mahalli İskan Komisyonu kararı ile ebeveyni ile birlikte topraklandırıldığının tespiti üzerine 05.12.2012 tarih 2012/724 sayılı Mahalli İskan Komisyonu kararı ile hak sahipliğinin iptaline karar verildiğini, adı geçenin bu karara karşı idare mahkemesinde açtığı iptal davanın reddine karar verilip kesinleştiğini ileri sürerek dava konusu 2550 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile her türlü takyidattan ari olarak Hazine adına tescilini istemiştir.Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, hak sahipliğinin iptaline ilişkin kararın iptali için idare mahkemesinde açılan davanın retle sonuçlandığı, davalılar adına olan sicil kaydının dayanaksız...
Taraflar arasındaki sigorta başlangıç tarihinin ve aylığa hak kazandığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir....
yoluyla mülkiyet elde etmeye çalıştığını, davacının dava konusu olan tasarımın kendisine ait olduğunu ispat edemediğini, davacının davasına karşı hak düşürücü itirazında bulunduğunu, davayı kabul etmemek kaydıyla davacının konu hakkında yıllarca sessiz kalıp sonradan hak iddia ettiğini ve dinlenebilirliğinin mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun gereğince hak sahipliğinin tespiti istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davacı, 17/08/1999 ve 12/11/1999 tarihlerinde meydana gelen deprem felaketi nedeniyle 7269 sayılı Kanun hükümleri uyarınca davalıya 390 ada 1 sayılı parseldeki 3 no'lu bağımsız bölümün tahsis edilerek 17/10/2001 tarihinde teslim edildiğini, ancak davalının aynı yerde ikinci sağlam konutunun bulunduğunun anlaşılması üzerine hak sahipliğinin 19/01/2009 tarihli komisyon kararı ile iptal edildiğini, çekişmeli bağımsız bölümün teslim edildiği 17/10/2001 tarihi ile hak sahipliğinin iptali sonucu iade tarihi olan 03/02/2009 tarihleri arasındaki dönem için toplam kira bedelinin tespit edilmesini istemiş, 20/09/2011 tarihli açıklama dilekçesi ile 17/10/2001-03/02/2009 tarihleri arasındaki dönem için 15.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini istemiş, 02/07/2013 tarihli dilekçesi ile ecrimisil isteğini 24.470,00 TL'ye ıslah etmiştir....
Davacı, vergi, oda ve sicil kaydı bulunmayan Kurumca sigortalı olarak kabul edilmeyen 31.5.1989-16.6.1993 tarihleri arası bağkur sigortalılığının, 1.8.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, Mahkemece, davanın kabulüne denilerek, Kurumun kabulünde olan ve davacının hukuki yararının bulunmadığı 10.4.1989-31.5.1989 ve 16.6.1993-31.12.1996 tarihleri arasındaki süreler kabul edilip, prim gün sayısına dahil edilerek 20.7.2014 tarihinden itibaren aylığa hak kazandığının tespitine karar verilerek kendi içerisinde çelişkili karar oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, hükmün infazında tereddüt oluşturmayacak şekilde davalı Kurumun kabulünde olan sigortalılık süreleri tereddüte meydan vermeyecek şekilde belirlenerek, 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalılık durumu ve tahsis koşulları irdelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir....
