nun fiili kullanımında olduğu belirtilerek hazine adına tespit edilmiştir.Davacılar kadastro çalışmasında taşınmazın hak sahipliğinin ... adına tespit edildiğini,tespitin iptali ile davalı ile birlikte hak sahipliğinin tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne dava konusu 134 ada 38 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki "İş bu taşınmaz fındık bahçesi olarak 1994 yılından beri ... oğlu ...'nun kullanımındadır" ibaresinin iptaline,kadastro tutanağının beyanlar hanesine "İş bu taşınmaz fındık bahçesi olarak 1994 yılından beri ... oğlu ...,... oğlu ...,... oğlu ...'nun kullanımındadır" açıklamasının yazılmasına ve 134 ada 38 parsel sayılı taşınmazın fındık bahçesi niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafınan temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.07.1987 tarihi olduğunun ve 25.03.2019 tarihli tahsis talebine istinaden aylığa hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 1479 sayılı Kanun'un 24, 25, 26, geçici 18, 506 sayılı Kanun'un geçici 81 inci maddesidir. 3....
Anılan hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden, hak sahipliğinden yararlanabilmek için talep ve taahhütname vermenin zorunlu olduğu, talep ve taahhütnamelerin incelenip hak sahibi olmayanlara durumun yazılı olarak tebliğ olunacağı, bu tebligattan itibaren 15 gün içinde itirazda bulunulabileceği, bu itirazın mahalli komisyonca (Hak Sahipliği İnceleme Komisyonu) incelenip karara bağlanacağı, ancak hak sahipliği ve itiraz konusunda verilen kararlarla ilgili nihai kararın Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'nca verileceği, bu anlamda hak sahipliği konusunda Bakanlıkça verilecek kararın ilgililer tarafından dava konusu edilebileceği sonucuna ulaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, sigortalılık süresinin tesbitiyle, emekliliğe hak kazandığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının 01.11.2004 tarihi itibariyle tam aylığa hak kazanmış olmasına göre davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasa'ya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kira sözleşmesi uyarınca hak sahipliğinin tesbiti isteğine ilişkin olup, mahkemeninde kabulü bu yöndedir. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.04.2005 gününde verilen dilekçe ile binada hak sahipliğinin tesbiti ve tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesinin kısmen temliki nedeniyle hak sahipliğinin tespiti ve tespit hükmünün tapuya şerhi istemleriyle açılmıştır. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalılar ... ... mirasçıları ile ... Belediyesi yönünden davanın ispat edilemediğinden reddine, davalı Hazine yönünden ise davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2.bendinde '' 5.527,87 TL birikmiş aylık tutarının 20/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine " rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine ''5.527,87 TL birikmiş aylık tutarının hak edilen her aylığa ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline" rakam ve sözcüklerin yazılmasına ve kararın bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda ... temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
da maden işçisi olarak çalışırken 3.9.1982 tarihinde malülen emekli olduğu, yurda kesin dönüş yaptığı, burada ikamet etiği, benzin istasyonu işlettiği, Türkiye'de kendi ad ve hesabına çalıştığı, tercümesi yapılmamış belge dışında, yurt dışında 31.12.1989 tarihine kadar çalıştığı ve yabancı ülkede ikamet ettiği hususunun davalı Kurum tarafından ispatlanamadığı sabit bulunmakla, davacının aylığa hak kazandığı...” cümlesinin yazılarak kararın gerekçesinin bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
hak sahibi olup olmadıkları açık ve net bir şekilde tespit edilmeden tesis edilen işlemler hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verildiği, tavzihi talep edilen Dairemiz kararında da; davacının satış talebinin de bu doğrultuda değerlendirilerek iade talebinde bulunulmuş ise iade talebinde bulunan kişilerin hak sahipliğinin tapu kayıtlarının geldisinde "malik" sıfatlarının araştırılarak açık ve net olarak hak sahibi olup olmadıklarının ortaya konulması, satışı talep edilen taşınmazın hukuki niteliğinin (kadastro çalışmaları sırasında taşınmazda evvelki yıllarda yapılan kadastro çalışmaları ve 4785 sayılı Yasa ile Devleştirilmesi sonucu orman olarak ayrılan kısımlar, 5658 sayılı Orman Kanununa Bazı Maddeler Eklenmesine ve Bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Olan Kanuna Ek Kanun gereği belirli koşulların varlığı halinde iadesi öngörülen ve sahiplerine bırakılan kısımlar ve 2/B olarak tespit edilen kısımlar ile iadesi talep edilen taşınmazların evveliyatının 4785 sayılı...
Dairemizce davacının talebi üzerine yapılan incelemede, İdare Mahkemesince uyuşmazlık konusu taşınmaza dair salt iade talebinde bulunulmaması nedeniyle davacının idarece hak sahipliğinin tespit edilerek satış talebinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; Dairemizin E:2018/6966 sayılı dava dosyasında Maliye Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı iade taleplerinin kabulüne yönelik işlem ile bu işlemin gereğinin yapılması talimatını içeren İstanbul Valiliği'ne yazılan … tarih ve … sayılı işlemlerin iptaline karar verilmesi sonucu çekişmeli taşınmazın geldisi olan … ada … parselin ifrazı sonucu meydana gelen ve iadesi ya da satışı talep edilen taşınmaz hisselerinin tapudaki geldisinde kadastro çalışmalarının yapıldığı yıllardaki ve hali hazırdaki hukuki statüsünün ve niteliğinin (2/B, orman veya muhafaza ormanı gibi) ortaya konulmadığı, iade talebinde bulunan şahısların ise tapu kayıtlarının geldisinde "malik" sıfatlarının araştırılarak hak...
