uygulanacağının belirtilmesi nedeniyle davacıya kısmi aylığın bağlandığı tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre kısmi aylığın tam aylığa çevrilebilmesi için 25 yıl üzerinden borçlanma yapılması gerektiği, bu itibarla davacının 10 yıl üzerinden borçlanma yapmak suretiyle kısmi aylığının tam aylığa çevrilmesi isteminin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmekte ise de; anılan Yönetmeliğin dayanağı olan 3201 sayılı sayılı Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin Sosyal Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkında Kanun'da kısmi aylık tam aylığa dönüştürülürken borçlanılacak hizmet süresinin tespitinde, kısmi aylığın bağlandığı tarihteki hükümlerin uygulanacağı yolunda bir düzenleme bulunmaması karşısında, anılan Yönetmelik kuralının dayanağı olan yasa hükümlerine aykırı olması nedeniyle uygulanma olanağı bulunmadığından, davalı idarenin bu iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar...
Dava, hizmet tespiti, yaşlılık aylığı bağlanması ve tahsis tarihten dava tarihine kadar hesaplanacak aylıklarının hak kazanıldıkları tarihten itibaren yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Somut olayda davalıların hak sahipliği geçici 7/3. maddenin yürürlüğünden önce idare işlemi ile iptal edilmiş ve idari yargıda iptal davası açılmayarak bu iptal işlemi kesinleşmiştir. Bu durumda geçeci 7/3. maddenin yürürlüğe girdiği tarihte davalıların hak sahipliği statüsü sona ermiş olduğundan bu maddeye göre devamı gereken bir hak sahipliğinin varlığından söz edilemez....
Davacılar ..., ... ve ..., çekişmeli taşınmazların kamulaştırılarak ... adına tescil edildiğini ve bedellerinin ileride çıkacak hak sahiplerine ödenmek üzere bankaya bloke edildiğini ve halen kendilerine ödenmediğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazlarda malik olarak hak sahibi olduklarının tespitine karar verilmesi istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmışlardır. Mahkemece, önceki tarihli Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsiz olduğuna ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ... ada ... , ... , ... ve ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma öncesinde ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma öncesinde taşınmazın tamamı 2 pay kabul edilmek suretiyle hissesinin malik ve hak sahipliğinin ...'a, diğer 1 hissesinin malik ve hak sahipliğinin ...'a ve ... ada ... , ... ve ... parsel sayılı taşınmazların ise tamamı 2 pay kabul edilmek suretiyle 1 hissesinin malik ve hak sahipliğinin ...'...
Mahkemece, hak sahipliğinin iptaline ilişkin komisyon kararının idare mahkemesi kararı ile iptal edildiği ve tescile dayanak olan hak sahipliği kararının ayakta olduğu, ayrıca idari istikrar, devlete güven nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edilmemesi gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle 12.07.2013 tarihinde kabul edilen 6495 sayılı Kanun ile 5543 sayılı İskan Kanununda eklenen geçici 7. maddesinin üçüncü fıkrasında " Mülga 2510 sayılı Kanuna göre hak sahibi olanların hak sahiplikleri herhangi bir koşul aranmaksızın bu kanuna göre devam eder."...
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün 1. paragrafı tamamen silinerek, yerine; “1-Davacının Alman Rant sigortasına giriş tarihi olan 01.07.1985 tarihinin ilk sigorta başlangıç tarihi olduğunun ve koşulları gerçekleştiğinden, tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.05.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığa hak kazandığının TESPİTİNE; hak kazanılan aylıklardan ilk üç aylığın üçüncü ayın bitiminden, diğer aylıklara hak kazanılan tarihlerden itibaren ödenecekleri tarihe kadar yasal faiz uygulanması gerektiğinin tespitine, Kurum işleminin iptaline,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 29.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, ölenin hak sahiplerine bağlanan aylığa ilişkin bulunmasına ve davanın İş Mahkemesi sıfatıyla verilmiş olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 10.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesi ile davalıya 2022 sayılı kanun uyarınca 1.6.2005 tarihinden itibaren aylık bağlandığını, ancak davalının 1.1.2009 tarihinden itibaren 3311244640 tahsis numarası ile SSK'dan aylık aldığının tespit edildiğini, durumun idarece fark edilerek söz konusu aylığın 1.3.2009 tarihinden itibaren kesildiğini, davalıya 1.3.2009- Son.5.2010 tarihleri arasında aylığa hak kazanmadığı halde 4255,18 TL. yersiz ödemede bulunulduğunu, 2022 sayılı kanunun 5. maddesinde bu kanuna göre aylığı hak kazanmak üzere düzenlenen belgelerin gerçeğe uymadığı tespit edildiği takdirde ödenen aylıkların %50 fazlası ile geri alınacağının belirtildiği, bu nedenle davalıya yersiz ödenen 4255,18 TL....
Eldeki davada ise, mahkemece bozma sonrası davalı kurumdan gelen belgelere ve Kurum kabulüne göre davacıya durdurulduğu tarihten itibaren yeniden aylık bağlanması nedeniyle aylıklar bakımından uyuşmazlığın ortadan kalktığına dair kabul isabetli ise de, davacının davadaki ödenmeyen aylıkların faizi ile iadesi talebi yönünden herhangi bir irdeleme yapılmamış olması karşısında davanın konusunun ortadan kalktığından bahsedilmesi mümkün olmayıp, bu kapsamda davacının bozma sonrasında ölüm aylığı nedeniyle davalı Kurumdan toptan ödeme alıp almadığının belirlenmesi ile aylıklar yanında faizlerinin de ödenip ödenmediği hususu davalı Kurumdan sorulduktan sonra, ödenmemesi halinde, toptan ödeme tarihine kadar her bir aylığa ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizlerin de usulünce belirlenmesi ile varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, fikir ve sanat eseri sahipliğinin tespiti isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
