"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sigrtalının Aylığa Hak Sahipliğinin Belirlenmesi İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 171,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 510,58 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki "İş (sigortalının aylığa hak sahipliğinin belirlenmesi istemli)" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Balıkesir 1.İş Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.06.2014 gün ve 2010/51 E. 2014/425 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 17.09.2015 gün ve 2014/21877 E. 2015/16729 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu'nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü: Dava, İş (sigortalının aylığa hak sahipliğinin belirlenmesi istemli) istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş mahkeme kararının Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde belirtilen karar ile bozulmuştur....
Eşin ölümü ile eş yönünden 506 sayılı Kanuna göre hak sahipliği oluşur. Örnek vermek gerekirse; mevzutamına göre babanın ölüm tarihinde evli olmayan kız çocuğuna aylık bağlanacak, evlenirse kesilecek ve boşanma veya eşin ölümü haline yeniden bağlanacaktır. Sayın çoğunluk 1479 sayılı Kanuna tabi baba yönünden hak sahipliğinin, 506 sayılı Kanuna tabi eşin ölüm tarihinde kazanıldığını ileri sürmektedir. Hak sahipliği, her sigortalının hak sahipleri yönünden ölüm tarihinde oluşur. Bazı sigortalılar yönünden baba daha önce ölmüşse ve koca daha sonra ölmüşsse hak sahipliğinin eşin ölüm tarihinde gerçekleştiği kabul edilemez. Sosyal Güvenlik Kurumunun uygulaması da bu yöndedir. Davacı eşinden boşanmış olsaydı hak hak sahipliği boşanma tarihinden mi başlayacaktı? Sosyal güvenlik mevzuatında hak sahipliğinin ölüm ile doğacağı kabul edilir....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2022 NUMARASI : 2021/502 2022/124 DAVA KONUSU : İş (Sigortalının Aylığa Hak Sahipliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01/07/2012 tarihinde emekli maaşı almaya hak kazandığı halde Serkan Polat isimli şahsa ait iş yerinde 2009/10 ile 2010/12 dönemleri arasında bildirimi yapılan hizmetlerin sahte olduğu iddiasıyla emekliliği davalı kurumca iptal edildiğini, bu iptal işleminden sonra davalı kurum davacı aleyhine 2012/7- 12 ile 2013/1- 12 tarihleri arasında ödenen maaşların geri alınması için Burdur 1....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili, hak sahipliğinin her sigortalının hak sahipleri yönünden ölüm tarihinde oluştuğunu, eşin ölümü ile veya boşanma ile hak sahipliğinin kazanılacağına yönelik bir düzenleme olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının eşi 4/1-a sigortalısı ...'ın 03.01.2012 tarihinde vefat ettiği, eşinden dolayı aylık bağlandığı, davacının 23.06.1992 tarihinde vefat eden 4/1-b sigortalısı babası ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksi kurum işleminin iptali, sözleşme aylığının 01.06.2011 tarihi itibarıyla tam aylığa dönüştürülmesi gerektiğinin tespiti ve 01.06.2011 tarihi ile, dava tarihi arası dönem yönünden hak edilen fark aylıklara ilişkin olarak, şimdilik 1,00 TL’nin tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, aksi kurum işleminin iptaline, sözleşme aylığının 01.06.2011 tarihinden itibaren tam aylığa dönüştürülmesi gerektiğinin tespitine ve 01.06.2011 tarihi ile, dava tarihi arası dönemde hak edilen 3.454,47 TL fark aylık nedeniyle, şimdilik 1,00 TL’lik aylığa ilişkin davacı istemlerinin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Söz konusu hükümden, iskanen verilen ve tapuda hak sahibi adına tescil edilen taşınmazların ancak adli yargıda açılacak tapu iptali ve tescil davası sonucu geri alınabileceği açık olmakla birlikte, iskanen verilen taşınmazların geri alınmasına ilişkin yasada belirtilen şartların oluşup oluşmadığının belirlenmesi ve bu kapsamda hak sahipliğinin iptal edilmesine ilişkin olarak, tapu iptal ve tescil davası açılmadan önce mahalli iskan komisyonu tarafından söz konusu taşınmazın tapu kaydında herhangi bir değişiklik yapmayan idari işlem niteliğinde karar alınabileceği açıktır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya 2022 sayılı yasa gereği aylık bağlandığı, ancak Bağ-Kur kaydının bulunduğunun tespit edildiği, bu nedenle 01.01.2009 tarihinden itibaren aylığının kesildiği iddia edilerek 01.01.2009 - son.02.2010 tarihleri arasında aylığa hak kazanmadığı halde ödenen 1.307,90 TL 'nin %50 fazlasıyla birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalıya duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı davaya cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır.Mahkemece, davaya konu alacağa temel teşkil eden 2022 sayılı kanun uyarınca davalıya aylık bağlama iş ve işlemlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca yapıldığı,davacı ......
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya 2022 sayılı yasa gereği aylık bağlandığı, ancak Bağ-Kur kaydının bulunduğunun tespit edildiği, bu nedenle 01.06.2008 tarihinden itibaren aylığının kesildiği iddia edilerek 01.06.2008 - son.02.2010 tarihleri arasında aylığa hak kazanmadığı halde ödenen 1.914,41 TL 'nin %50 fazlasıyla birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalıya duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı davaya cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır.Mahkemece, davaya konu alacağa temel teşkil eden 2022 sayılı kanun uyarınca davalıya aylık bağlama iş ve işlemlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca yapıldığı,davacı ......
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya 2022 sayılı yasa gereği aylık bağlandığı, ancak Bağ-Kur kaydının bulunduğunun tespit edildiği, bu nedenle 01.06.2008 tarihinden itibaren aylığının kesildiği iddia edilerek 01.06.2008 - son.02.2010 tarihleri arasında aylığa hak kazanmadığı halde ödenen 3.828,91 TL 'nin %50 fazlasıyla birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalıya duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı davaya cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece, davaya konu alacağa temel teşkil eden 2022 sayılı kanun uyarınca davalıya aylık bağlama iş ve işlemlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca yapıldığı,davacı ......
