İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2022 NUMARASI : 2022/252 ESAS 2022/318 KARAR DAVA KONUSU : İş (İşverence İşçi Aleyhine Açılan Alacak İstemli) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmasının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinin Rekabet Yasağı Başlıklı 9.2.maddesi ve Rekabet Yasağı ve Fikri Haklar Sözleşmesinin Sözleşmeye Aykırılık-Cezai Şart Hükümleri başlıklı maddesinde yer alan cezai şartın tahsiline karar verilebilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece mobbing nedeniyle davalı işveren aleyhine 14.04.2015 tarihinde manevi tazminata hükmedilmiştir. Manevi tazminat isteminde bulunan işçinin 2013 yılının Kasım ve Mayıs aylarında davacı hakkında şikayetleri bulunmakta olup davalı işverence sözü edilen alacak dosyasında iki işçi arasındaki olayların karşılıklı sürtüşme niteliğinde olduğu kabul edildiği için şikayetler sonrası tarafların sözlü olarak uyarıldığı belirtilmiştir. Alacak davasına konu şikayet sonrasında 06.06.2014 tarihinde, ... isimli işçinin de davacı hakkında yapmış olduğu bir şikayet bulunduğu anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi'nin 2011/12099 esas ve 2011/7221 sayılı karar ile onandığını, onama tarihini takiben işe başlatılma ve ücretin ödenmesi talebinde bulunulduğunu, bu bildirimin 13/01/2012 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının davacıyı işe başlatmadığı gibi süresi içinde işe de alınmadığını ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine % 40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 26/11/2006 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile inşaat işleri direktörü olarak 05/05/2010 tarihine kadar çalıştığını, iş sözleşmesinin İş Kanunu madde 25/II uyarınca feshedildiğini, açılan işe iade davasının şirket aleyhine sonuçlandığını ve Yargıtay 22. Hukuk dairesi kararı ile kesinleştiğini, davacının işe iade başvurusunda bulunduğunu, davalı şirket tarafından Kartal 6....
Daha sonra 16.02.2012 tarihinde açılan dava dilekçesinde ise iş sözleşmesinin 08.02.2012 tarihinde işverence haksız olarak feshedildiği açıklanmıştır. Davacı vekilinin dava öncesindeki ihtarnamesi davacı için bağlayıcı olup, ödenmeyen işçilik alacakları sebebiyle iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı sebeple feshedildiği kabul edilmelidir. Böyle olunca davacının ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İhbar tazminatı isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. 3-Dava dilekçesinde davaya konu alacakların belirsiz olduğundan söz edilmemiş ve belirsiz alacak davası açıldığı açıklanmaksızın her bir alacak kalemi için kısmi taleplerde bulunulmuştur. Daha sonra davacı vekili ıslah dilekçesi vermek suretiyle dava konusu alacakların miktarını arttırmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/129 KARAR NO : 2021/236 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EĞİRDİR ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : 2018/130 ESAS 2020/52 KARAR DAVA KONUSU : İş (İşverence İşçi Aleyhine Açılan Alacak İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1534360202 sigorta sicil no'lu olarak 01/04/1986 tarihinde Eğirdir Orman İşletme Müdürlüğünde mevsimlik işçi olarak işe girmiş olduğunu, Adalet Bakanlığı Eğirdir Cumhuriyet Savcılığında kamu personeli(657) olmaya hak kazanması üzerine 02/08/1993 tarihinde ayrılma dilekçesini çalıştığı kurum olan Eğirdir Orman İşletme Müdürlüğüne ibraz ederek 03/09/1993 tarihinde Eğirdir Cumhuriyet Başsavcılığında hizmete başlayıp 17/05/2017 tarihinde emekli olduğunu, emekliliğinde Orman İşletme Müdürlüğünden ihraç olduğu iddiası ile 01/04/1986- 02/08/1993 tarihlerindeki çalışma yıllarından kıdem tazminatından mahrum bırakıldığını, 02/08...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/129 KARAR NO : 2021/236 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EĞİRDİR ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : 2018/130 ESAS 2020/52 KARAR DAVA KONUSU : İş (İşverence İşçi Aleyhine Açılan Alacak İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1534360202 sigorta sicil no'lu olarak 01/04/1986 tarihinde Eğirdir Orman İşletme Müdürlüğünde mevsimlik işçi olarak işe girmiş olduğunu, Adalet Bakanlığı Eğirdir Cumhuriyet Savcılığında kamu personeli(657) olmaya hak kazanması üzerine 02/08/1993 tarihinde ayrılma dilekçesini çalıştığı kurum olan Eğirdir Orman İşletme Müdürlüğüne ibraz ederek 03/09/1993 tarihinde Eğirdir Cumhuriyet Başsavcılığında hizmete başlayıp 17/05/2017 tarihinde emekli olduğunu, emekliliğinde Orman İşletme Müdürlüğünden ihraç olduğu iddiası ile 01/04/1986- 02/08/1993 tarihlerindeki çalışma yıllarından kıdem tazminatından mahrum bırakıldığını, 02/08...
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-İşçinin işe iade sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde, işe başlatılmayacağının sözlü ya da eylemli olarak açıklandığı tarihte veya bir aylık başlatma süresinin sonunda iş sözleşmesi işverence feshedilmiş sayılır. İhbar ve kıdem tazminatı ile iş güvencesi tazminatı belirtilen fesih tarihindeki emsal işçi ücretine hesaplanır.Somut olayda, davacının açmış olduğu işe iade davasında, ...İş Mahkemesi’nin 30.01.2014 tarih, 2012/1000 esas - 2014/52 karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş ve karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 27.05.2014 tarih, 2014/9422 esas - 2014/17096 karar sayılı ilamı ile kesinleşmiştir....
Bu halde, asıl alacak bakımından takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmelidir. Somut olayda, davacı işçi davalı işveren aleyhine 6.142,84 TL asıl alacak istemli 30/11/2012 tarihli ilamsız takip başlatmış, davalı borçlu süresi içinde asıl alacak miktarına, borca, faize ve fer'ilerine itiraz etmiştir. Davalı borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında mahkemece alacağın hesaplanabilir ve likit olması gerekçe gösterilerek asıl alacağın %20'si olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Oysa ki, itirazın iptali davasının yargılama aşamasında davacı talep ettiği alacaklarının 14 günlük ücret, kıdem ve ihbar tazminatı ile 14 günlük yıllık izin ücreti alacağı olduğunu belirtmiştir. Davacının takip konusu yaptığı alacaklarını tek tek belirtmeyerek toplu olarak talep etmesi nedeniyle belirli ya da likit bir alacaktan söz edilemez....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2015/855 ESAS - 2020/66 KARAR DAVA KONUSU : İş (İşverence İşçi Aleyhine Açılan Alacak İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı Davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket bünyesinde 01.03.2012- 10.04.2014 tarihleri arasında çalıştığını, 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 17. Maddesinde düzenlenen bildirim süresine uymadan iş sözleşmesini feshettiğini belirterek ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2015/855 ESAS - 2020/66 KARAR DAVA KONUSU : İş (İşverence İşçi Aleyhine Açılan Alacak İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı Davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket bünyesinde 01.03.2012- 10.04.2014 tarihleri arasında çalıştığını, 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 17. Maddesinde düzenlenen bildirim süresine uymadan iş sözleşmesini feshettiğini belirterek ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
