İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI : 2018/74 ESAS - 2019/443 KARAR DAVA KONUSU : İş (İşverence İşçi Aleyhine Açılan Alacak İstemli) KARAR : Davalı işveren cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının ücretinin 2700,00 ABD Doları olduğunu, davacının istifa ederek iş akdini sonlandırdığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından, davacının davalıya ait iş yerinde 06.09.2016- 12.09.2017 tarihleri arası 1 yıl 6 gün çalıştığı, iş akdinin davacı işçi tarafından istifa yoluyla sonlandırıldığı anlaşılmakta olup, davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talep hakkının doğmadığı gerekçesiyle, davacının Kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine, diğer taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI : 2018/74 ESAS - 2019/443 KARAR DAVA KONUSU : İş (İşverence İşçi Aleyhine Açılan Alacak İstemli) KARAR : Davalı işveren cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının ücretinin 2700,00 ABD Doları olduğunu, davacının istifa ederek iş akdini sonlandırdığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından, davacının davalıya ait iş yerinde 06.09.2016- 12.09.2017 tarihleri arası 1 yıl 6 gün çalıştığı, iş akdinin davacı işçi tarafından istifa yoluyla sonlandırıldığı anlaşılmakta olup, davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talep hakkının doğmadığı gerekçesiyle, davacının Kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine, diğer taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur....
Prim uygulaması, bireysel ya da toplu iş sözleşmeleri ile de kararlaştırılabilir. İş sözleşmesinde kararlaştırılmamış olsa dahi, işverence tek taraflı olarak düzenli şekilde yapılan prim ödemesi “işyeri şartı” niteliğindedir. Her durumda uygulamanın tek taraflı olarak işverence ortadan kaldırılması ya da azaltılması doğru değildir. Prim uygulaması yönünden işçi aleyhine çalışma koşullarında değişiklik, 4857 sayılı Yasanın 22 nci maddesi kapsamında gerçekleştirilmelidir. Toplu iş sözleşmesi ile öngörülen pirimler yönünden değişiklik ise, işçinin bireysel feragati ile dahi geçerli değildir. Toplu iş sözleşmesini imzalamaya yetkili olan kişilerce bu yönde yapılabilecek değişiklik, ancak ileriye dönük olarak hüküm ifade eder. Primlerin gününde ödenmemesi halinde işçinin 4857 sayılı Yasanın 24/II-e maddesi uyarınca iş sözleşmesini haklı olarak feshetmesi mümkündür....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Erzurum ili, … ilçesinde bulunan … Hastanesi diyaliz bölümünde Hemşire olarak görev yapmakta iken, iş akdinin sona erdirilmesi nedeniyle işçi hak ve alacaklarının tahsili istemiyle … İş Mahkemesinde açmış olduğu davanın, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 16.maddesi ve 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 5.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddedilmesi üzerine, işçi hak ve alacaklarının ödenmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin İzmir Vakıflar Bölge Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali ve 123.666,23-TL alacağın İş Mahkemesinde açılan dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsili istenilmektedir....
Davalı Cevabının Özeti: Davalı-Karşı davacı vekili, işçinin istifa ederek işten ayrıldığını, hak kazandığı tüm işçilik ücretlerinin ödendiğini savunarak, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini talep etmiş ve iş sözleşmesi işçi tarafından haksız feshedildiğinden davalı şirketin hak kazandığı ihbar tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin karşılıklı anlaşma ile sona erdirildiği, davacı - karşı davalı işçinin fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma iddiasının tanık beyanları ile ispatladığı, son iki aya ait ücretin ödendiği ve hak kazandığı yıllık izinlerinin kullandırıldığına ilişkin işverence delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı - karşı davacı taraf temyiz etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, dava dışı işçi tarafından elde ki dosyanın davacı ve davalısı aleyhine işçilik alacaklarının tahsili istemiyle Diyarbakır ...İş Mahkemesi'nde açılan dava sonucu taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne dair verilen ve kesinleşen karara dayalı olarak eldeki dosyanın tarafları aleyhine başlatılan icra takibi sonucu davacı tarafından ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacının ödediği bedeli davalıya rücu edip edemeyeceğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi YARGITAY KARARI Dosya içeriğinden, işverence davacı işçi aleyhine Ankara 15. İş Mahkemesi'nde 2006/664 Esas sayılı rekabet yasağı tazminatı için dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu dava sonuçlanmış ise dosyasının, henüz sonuçlanmamış ise içeriğindeki tüm bilgi ve belgelerin bir örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Feshin geçersizliği kararı üzerine, işçinin on işgünü içerisinde işverene başvurmaması halinde işverence yapılmış feshin geçerli fesih haline geleceği ve işverenin sadece bu feshin hukuki sonuçlarından sorumlu olacağı 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21/5 maddesinde açıkça düzenlenmiştir. Ancak başvuru yapan işçiyi, işverenin işe çağırması halinde, işçinin işe başlamaması halinde ne tür hukuki sonuçların doğacağına dair maddede bir düzenlemeye gidilmemiştir. Yargıtay, kanun boşluğu olarak nitelediği sorunu, işçi lehine yorum ilkesinden hareketle, işçinin başvurmamış gibi sayılması sonucuna vararak, aynı madde ile çözmüştür(Yargıtay 9. HD. 11.07.2005 gün ve 2005/20810 Esas, 2005/24800 Karar) Dosya içeriğine göre feshin geçersizliği ve işe iade kararı alan davacı işe başlatılmak için başvurmuş ve işveren tarafından da işe davet edilmiştir. Ne var ki davacı işçi işveren davetini samimi bulmayarak işe başlamamıştır....
HMK'nın 190, 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 17, 19, 20/2, 25/ll ve 120'nci maddeleri ile geçici 1/2. maddesinin yollaması ile 1475 Sayılı Yasanın 14. maddesi gereğince iş sözleşmesinin haklı bir sebebe dayanarak feshedildiğinin, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğinin ispat külfeti işveren üzerindedir. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. ve HMK'nın 190, 191 ve devam eden maddeleri gereğince genel ispat kuralları doğrultusunda ispat yükü çalışma olgusunun varlığı açısından davacı işçi, çalışmanın bulunmadığı ya da ücretinin ödendiği açısından davalı işveren üzerindedir. Somut dosyada; davacının, 04/09/2014 ile 20/12/2019 tarihleri arasında çaycı olarak çalıştığı, iş akdine işverence güvenlik görevlisi yapılmak istenmesi ve bu konuda teklifin işçi tarafından kabul edilmemesi üzerine işverence son verildiğinden bahisle Kıdem ve İhbar Tazminatı kalemlerinde eldeki davasını yöneltmiştir....
Çalışma koşullarını belirleyen kaynaklarda bu koşullar bazen emredici olarak düzenlenmiş olup, işçi aleyhine olarak değişikliğe gidilmesi işçinin rızası ile dahi mümkün değildir. Diğer hallerde çalışma koşullarında değişiklik yapılması 4857 sayılı İş Kanununun 22. maddesinde özel biçimde ele alınmıştır. Anılan hükme göre, işçi aleyhine yapılması düşünülen değişikliğin işçiye yazılı olarak bildirilmesi ve 6 iş günü içinde işçinin yazılı kabulü ile uygulamaya konulması gerekir. Aksi halde değişiklik işçiyi bağlamaz (Yargıtay 9.HD. 26.5.2008 gün 2007/ 20517 E, 2008/ 12483 K.). Dosya içeriğine göre davalı işverence ekonomik nedenlerle işçiler ikiye bölünerek, bir grubun bir hafta, diğer grubun ise sonraki hafta çalışacağı yönünde bildirimde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf tanık dinletmemiştir. Mahkemece dinlenen davalı tanıkları işverenin sözü edilen uygulamasını bildirmesi üzerine davacının eşyalarını alarak ayrıldığını ve sonraki günlerde işyerine gelmediğini belirtmişlerdir....
