"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Beraat KARAR Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Mahkemece müşteki sanıklar ..., ... ve ...’ün yokluğunda hüküm verilmesi ve müşteki sanıkların beyanları ile yurt dışında ikamet ettiklerinin belirlenmesi karşısında, temyiz iradelerinin belirlenmesi bakımından gerekçeli kararın müşteki sanıkların yurt dışı adreslerine tebliğ olunması gerektiği, Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz davası istemi hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, ilgili eksikliklerin giderilmesi ve gerekçeli kararın tebliğ işlemleri gerçekleştirildikten sonra temyiz dilekçesi verilmesi halinde ek tebliğname düzenlenlenerek Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 18/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlıklardan biri davacının yurt dışı hizmet borçlanmasına ait sürelerin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa göre hangi sigortalılık haline göre geçmiş sayılacağının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. 3201 sayılı Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin Sosyal Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkında Kanun'un 5.maddesine 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı Kanun'un 79.maddesi ile eklenen (yürürlük tarihi 08.05.2008) 4.fıkraya göre "Yurt dışı hizmet borçlanmasına ait süreler 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa göre hangi sigortalılık haline göre geçmiş sayılacağının belirlenmesinde; Türkiye'de sigortalılıkları varsa borçlanma talep tarihindeki en son sigortalılık haline göre, sigortalılıkları yoksa aynı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında geçmiş sigortalılık süresi olarak kabul edilir."...
gerekçesiyle davacının iş akdini feshetmiştir. Davacının iş akdi, alt işveren Güneydoğu Özel Güvenlik Tem. Teks. İnş. Tar. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde çalışmakta iken, 06/08/2015- 12/12/2016 tarihleri arasında 10 kez yurt dışına çıkış yaptığı halde, yurt dışı çıkışlarına isabet eden günlerde mesaiye gelmiş gibi aylık devam çizelgelerini imzalayarak ardı ardına sırasıyla 4, 6, 6, 4, 2, 4, 3, 8, 1 ve 3 işgünü olmak üzere toplam 41 işgünü işine devam etmediği ve fakat bu günlerin ücretini almak suretiyle maddi çıkar sağladığı gerekçesi ile feshedilmiştir. Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğü'nden getirtilen kayıtlara göre, davacının belirtilen tarihler arasında yurt dışına çıktığı sabittir....
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin Sosyal Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkındaki 3201 sayılı Kanunun “Amaç ve kapsam” başlığını taşıyan 1’inci maddesinde; 18 yaşını doldurmuş Türk vatandaşları ile doğumla Türk vatandaşı olup da çıkma izni almak suretiyle Türk vatandaşlığını kaybedenlerin yurt dışında geçen ve belgelendirilen sigortalılık süreleri ve bu süreleri arasında veya sonunda her birinde bir yıla kadar olan işsizlik süreleri ile yurt dışında ev kadını olarak geçen sürelerin, Kanunda belirtilen sosyal güvenlik kuruluşlarına prim ödenmemiş olması ve istekleri hâlinde, bu Kanun hükümlerine göre sosyal güvenlikleri bakımından değerlendirileceğini hüküm altına almıştır. 3201 sayılı Yasanın, 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı Yasanın 79. maddesi ile değişik “ Süre tespiti ve sigortalılığın başlangıcı” başlıklı 5.Maddesi ise “Yurt dışındaki sigortalılık sürelerinin tespitinde...
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, 26.05.1959 doğumlu davacının Almanya'da rant sigortasına girdiği 09.08.1976 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü, yurt dışı borçlanmasının 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında olduğunun ve borçlanma tutarının talep tarihine göre belirlenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının yurt dışı borçlanma talep tarihi olan 29.06.2012 tarihinden önce ülkemizde 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalılığı bulunmadığından 4/1-(b) bendi kapsamında sigortalı tescili yapılarak 26.05.1977 tarihinden itibaren 5000 günlük borçlanma imkanı tanındığı, 26.05.1959 doğumlu davacının 09.08.1976 tarihinden itibaren Almanya'da fiili çalışmasının bulunduğu anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/349 KARAR NO : 2022/1228 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESPİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2020/172 ESAS, 2021/360 KARAR DAVA KONUSU : İş (Yurt Dışı Hizmetlerin Belirlenmesi İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 23/06/2014 tarihinden 15/08/2016 tarihine kadar olan dönem içerisinde asgari ücretten sürekli ve kesintisiz olarak GMK Cad. No:170 Bükrüoğlu Elektrik ünvanlı 14338 işyeri nolu T3 ait dükkanda işçi olarak çalıştığını, fakat müvekkilinin sigorta kaydının 23/06/2014 ile 17/01/2016 tarihleri arasında 1029751 işyeri sicil numaralı T5 Hiz. Tur. İnş. Gıda San. Tic AŞ’de göründüğünü, gerçek fiili durumda müvekkilin Bükrüoğlu Elektrik ünvanlı işyerinde çalıştığını, T5 Hiz. Tur. İnş....
Somut olayda, 02.01.1963 doğumlu davacının 18.12.2012 tarihinde yurt dışı borçlanması için Kuruma yaptığı başvurunun Türk vatandaşı olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, davacının 15.10.1985 tarihinden itibaren yurt dışında ikamet ettiği, 14.07.1986-31.12.1989 tarihleri arasında çocuk bakımı ve 29.02.2000 tarihinden itibaren de eylemli çalışması nedeniyle sigorta kapsamına alındığı, 27.4.2000 tarihinde izinla Türk vatandaşlığından çıktığı anlaşılmaktadır. Davacı "kadın" olup yurt dışında 18 yaşını doldurduktan sonra, Türk vatandaşı iken ev kadını olarak geçen süreleri de borçlanabilir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2019/661 ESAS, 2020/584 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Almanya'dan Çorum'a izne geldiğinde, SGK il müdürlüğü'ne 03.12.2018 tarih 16457004 sayılı kaydı ile yurt dışı borçlanma talebinde bulunduğunu, bu konuyla ilgili Çorum T3 tarafından kendisine her hangi bir bildirimde bulunulmaması dolayısıyla akrabalarından Haydar Bağcı ve Birol Bağcı' yı telefonla arayarak, onların SGK T3 ne gitmelerini söylediğini, müvekkilinin T3'ne 03.12.2018 tarih 16457004 sayılı kaydı ile yurt dışı borçlanma talebinde bulunmuş, davacının akrabalarının 17 Ekim 2019 tarihinde Çorum T3'ne gittiklerinde ise Çorum T3 tarafından yurtdışı hizmetlerini gösteren belgenin T1 adına düzenlendiği, Almanya sigorta kasasından T1 adına düzenlenmiş yurt dışı hizmet belgesini gösteren belgenin davacı tarafından 3 ay içinde gönderilmediğinden borçlanma talebi işlemden kaldırıldığını, Çorum SGK...
İş Mahkemesinden verilen 26.05.2015 günlü ve .... sayılı hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Alman Rant sigortasına girişin Türkiye'de sigorta başlangıcı olarak belirlenmesi ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkin olan davada; Davacı N.. S..'a ait, Alman sigortalılık sürelerini gösterir son tarihli TR 4 Formüllerinin davacıdan veya davalı Kurum'un Yurt Dışı Hizmetleri Tahsis Daire Başkanlığından usulünce celbedilerek eklendikten sonra dosyanın incelemek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2016 günü oybirliği ile kara verildi....
hukuken eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak alınan kararın, hukuka aykırı olup bozmayı gerektirdiğini, Yurt dışı biletlerini indirimle satan ... ve ... ile sözleşmesi devam etmekte ama işbu yurtdışı biletlerini satan alan müvekkilinin ise hem yurt içi bilet satış sözleşmesini fiilen feshetmekte hem de yurt dışı bilet kesme yetkisini sonlandırdığını, davalı tarafın iddia ettiği şekilde ortada usulsüzlük var ise, öncelikli olarak indirimli bilet satışını yapan acentalar mı cezalandırılacağını, yoksa satışı yapan acentelerden bilet satan alan acenteler mi cezalandırılacağını. davalı tarafın iddia ettiği şekilde acentelerin birbirleri üzerinden bilet satın almaları haklı sebeple fesih nedeninin ise; o zaman bu satışı yapan ... ve ......
