"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, eksik işçilik bildirimine dayalı prim ve gecikme zammı borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1985 KARAR NO : 2022/976 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AMASYA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2019/308 ESAS - 2021/134 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşç. Prim Oranına İtiraza İlişkin) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili iş verenin Amasya ilinde mermer işletme atölyesi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket çalışanlarından Kenan ESEN in 28/05/2017 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim Eğ. Ve Ar....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R ... ... İl Müdürlüğünden; a-) Davacı işyerine yönelik yapılan asgari işçilik incelemesi sonucunda düzenlenen 16.02.2012 tarih ve 93192/AİR.09 sayılı denetim raporu doğrultusunda, fark işçilik tutarı üzerinden belirlenen 1.285.109,53 TL prim borcunu ödemesi için 5510 sayılı Yasa'nın 85/3 maddesine göre davacı şirkete tebliğ edilen Kurum yazısı ile bu yazının tebliğine dair belgeler ile prim tahakkukuna ilişkin belgelerin, b-) Davacı şirketin fark işçilik nedeniyle tebliğ edilen prim borcuna yönelik itirazının reddine dair komisyon kararı ile bu kararın davacı şirkete tebliğine ilişkin tebligat belgesinin onaylı ve okunaklı örneklerinin istenerek, ayrıca ... 1. İdare Mahkemesinin 2012/639 Esas, 2012/668 Karar sayılı dava dosyasının mahkemesinden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

hala müvekkillerine işçilik prim borcu bulunduğunu, davacının kendi eksik iş ve işlemlerini tamamlayamadığından teminat ödemesinin henüz muaccel hale gelmediğini, eksik iş ve işlemlerin tamamlanması ve eksik işlemler nedeni ile mahsuplaşmanın yapılması sonucunda talep edilebilecek bir alacağın ortaya çıkacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

İşveren tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ilgili Kurum ünitesine itiraz edebilir.İtiraz tahsilatı durdurur.İtirazın reddi halinde işveren kararı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili mahkemeye başvurabilir.Yetkili mahkemeye başvurulması prim borcunun tahsil ve takibini durdurmaz. Mahkemenin Kurum lehine karar vermesi halinde 80.maddenin prim borcuna ilişkin hükmü uygulanır. Sigorta Müfettişince Kuruma asgari işçilik tutarı bildirilmediği tespit edilen işyerleri hakkında ayrıca bu Kanunun 140.maddesine göre işlem yapılır"hükmü yer almaktadır. Yine 506, sayılı Kanunun 130.maddesine" Sigorta Müfettişleri bu Kanunun uygulanması bakımından, İş Kanununda belirtilen teftiş kontrol ve denetleme yetkisine haizdirler....

Yapılacak iş, davacı şirketten dava konusu otel inşaatı işyerine ilişkin tüm kayıtlar, defterler ve faturalar getirtilerek, muhasebe uzmanı, inşaat mühendisi ve sosyal güvenlik uzmanından oluşturulacak bilirkişi heyetine bu belgeler ile birlikte dosya tevdi edilerek, özellikle 31.1.2006 tarihli teftiş raporunun göz önünde bulundurulması ve irdelenmesi gerektiği, % 9'luk işçilik oranı üzerinde bir uyuşmazlık bulunmadığı ikaz edilerek, eksik işçilik bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise bunun miktarı ve buna göre eksik prim ve gecikme zammı hesaplattırılarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek, eksik araştırma ve yetersiz inceleme ile kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ltd.Şti işyeri ile ilgili dosyasının incelenmesinde, işverenin kilit parke ve bordür döşeme işi yaptığını, iş bitim dilekçesinde oluşabilecek her türlü fark işçilik borcuna ve gecikme zammına itiraz etmeksizin ödeyeceğine dair taahhütname verdiğini, Serik Belediyesi ile yazışma yapılmış ve 23/06/2003 tarihli 2003/12- 190 sayılı yazısı ile işin tamamen yapıldığını, Teminat iadesi yapılabilmesi için aranan şartlardan "ilişiksizlik belgesi" nin olmadığını, bunun üzerine Sigorta Primleri Takip ve Tahsilat Daire Başkanlığının belirlediği oran üzerinden asgari işçilik değerlendirmesi yapılmış ve Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 112.maddesi gereği 2003 yılında biten yapım işi hakkında işçilik tutarının eksik olmasından dolayı 20/12/2018 tarih 17463818 sayılı yazımız ile fark işçilik gönderildiğini, fark işçilik hesaplamasından önce işverenin mağduriyet yaşamaması için 11/07/2018 tarih 7620591 sayılı yapılandırmaya başvurması hakkında bilgilendirme mektubu gönderildiğini, işverenin 18/01...

Mühendislik Ltd Şti'nin "fabrika binasının 630 kv trafo yapımı işi" nedeni ile düzenlenen 25.06.2000 tarihli 17.000.000.000 TL ile davacı tarafından ibraz edilen çeşitli firmalara ait toplam 115.584.008.900 TL lik malzemeli işçilik faturasına dahil edilip, davacı şirket tarafından Kuruma bildirilen eksik işçilik bildirim tutarının 13.925,86 YTL, bu tutar üzerinden hesaplanan eksik işçilik prim tutarının 4.943,66 TL olduğu bu tutar üzerinden hesaplanan gecikme zammının tahakkuk tarihi olan 01.05.2003 tarihi itibari ile 2.768,45 TL olmak üzere toplam 7.712,11 TL olduğu davacı tarafından 12.05.2003 tarihinde kuruma ödenen 15.439,21 TL den bu miktarın düşülerek davacı şirketin kurumdan prim gecikme zammı alacağının 7.727,10 TL olduğu görüş bildirildiği, bilirkişi raporunda belirtilen işçilik oranları ile ilgili yapılan tespit yerinde ise de ......

Davacı, noter ihtarnamesi ile işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesi ile iş akdini feshetmiştir. Davacının SGK çıkış kodu 03 ( istifa ) olarak gösterilmiştir. Dosya kapsamında yer alan 25/01/2018 tarihli el yazılı istifa dilekçesinde; ailevi nedenlerden dolayı 25/01/2018 tarihinde istifa ettiği belirtilmiştir. Davacı, hak etmiş olduğu prim/ikramiye alacakları, sosyal güvenlik primleri eksik yatırıldığı için iş akdine haklı nedenle son verdiğini belirtmiştir. Yargıtay içtihatları gereği istifa dilekçesinde sebep belirtilmeyen hallerde dava dilekçesi ile sebebin belirtilmesine hukuken imkan bulunmaktadır. Bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacının ödenmemiş ücret ve fazla çalışma ücret alacağı bulunmakla kıdem tazminatına hak kazandığı, haklı nedenle de olsa iş akdine son veren tarafın ihbar tazminatı talep hakkı bulunmayacağından bu alacağa hak kazanmadığı anlaşılmıştır....

Davanın yasal dayanaklarından olan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun, "ödeme emri" başlığını taşıyan 55'inci maddesinde, kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, "ödeme emrine itiraz" başlıklı 58'inci maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir. Anlaşılacağı üzere, "menfi tespit" niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının hak düşürücü nitelikte olan yedi günlük süre içerisinde açılması zorunludur. Ödeme emrinin tebliğinden itibaren iş bu yedi günlük sürenin geçirilmesi durumunda, davanın hak düşürücü süreden reddi gerekmektedir....