Kurumlar tarafından inşaat metre karesi belli edilmeyen ihalesiz olan Özel statüdeki bir inşaat için 5510 Sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, kurum Müfettişince İnşaat maliyeti tespit edilip, bu tespite dayalı olarak asgari işçilik miktarı belirlenip ödenmesi gereken primin hesaplanmasının, mevcut mevzuata uygun olduğu tespit edildiğinden..." gerekçesiyle, "1- Davanın REDDİNE," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava; yap -işlet-devret modeli ile iş yapan davacı şirkete Kurum'ca tahakkuk edilen eksik asgari işçilik fark prim borçlarının iptali ile Kurum'a borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
Tebliğ edilen prim ve gecikme cezası ve gecikme zammının ödenmemesi, taahhütname verilmemesi veya Kurumca işyerinin denetlenmesine gerek görülmesi durumunda Kurumca inceleme yapılır. Bu maddenin birinci ve ikinci fıkrasında belirtilen usullerle Kuruma bildirilmediği tespit edilen asgarî işçilik tutarı üzerinden Kurumca re’sen tahakkuk ettirilen sigorta primleri, 88. ve 89. maddeler dikkate alınarak işverene tebliğ edilir. İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, eksik işçilik bildirimi nedeniyle tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının davalı Kurumca eksik işçilik bildirimi nedeniyle tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı toplamı 22.251,00 TL borçlu olmadığının tesbiti ile aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
Dava, eksik işçilik bildirimi nedeniyle Kurum tarafından re'sen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı ile idari para cezalarının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2018 NUMARASI : 2016/438 ESAS, 2018/434 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle: Eksik prim borçlarının 5510 sayılı yasaya göre 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, prim borçlarına ve Hizmet Tespiti davalarına ilişkin 506 sayılı kanunda zaman aşımının 5 yıl olarak uygulandığını, 5510 sayılı yasanın 86. maddesinde ve 506 sayılı yasada eksik bildirime ilişkin dava zaman aşımının 5 yıl olduğunun belitildiğini tüm bu zaman aşımlarının tek tek göz önüne bulundurulmasını, Davacının dava dilekçesinde Erbaa Belediyesinin düzenlemiş oldugu bordrolar ile SGK ya yapılan bildirimler arasında fark olduğunu belirttiğini arada iddia edildigi gibi işçi aleyhine herhangi bir fark bulunmamakta olduğunu, işçinin almış oldugu sosyal yardımların bir kısmının 506 sayılı ve 5510 sayılı yasaya göre prime esas kazanca dahil olmadığını, işçilerin günlük yevmiyelerinin...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2018 NUMARASI : 2016/438 ESAS, 2018/434 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle: Eksik prim borçlarının 5510 sayılı yasaya göre 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, prim borçlarına ve Hizmet Tespiti davalarına ilişkin 506 sayılı kanunda zaman aşımının 5 yıl olarak uygulandığını, 5510 sayılı yasanın 86. maddesinde ve 506 sayılı yasada eksik bildirime ilişkin dava zaman aşımının 5 yıl olduğunun belitildiğini tüm bu zaman aşımlarının tek tek göz önüne bulundurulmasını, Davacının dava dilekçesinde Erbaa Belediyesinin düzenlemiş oldugu bordrolar ile SGK ya yapılan bildirimler arasında fark olduğunu belirttiğini arada iddia edildigi gibi işçi aleyhine herhangi bir fark bulunmamakta olduğunu, işçinin almış oldugu sosyal yardımların bir kısmının 506 sayılı ve 5510 sayılı yasaya göre prime esas kazanca dahil olmadığını, işçilerin günlük yevmiyelerinin...
Odalar ve Borsalar Birliğinden bir üye olmak üzere toplam yedi teknik elemandan oluşan, Asgarî İşçilik Tespit Komisyonu kurulduğu ve bu bu komisyonun çalışma usûl ve esasları, Komisyonda görev alacak teknik elemanların nitelikleri, asgarî işçilik tespitinde uygulanacak yöntemin, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği açıklanmıştır Diğer taraftan, aynı maddede; “Bu maddenin birinci ve ikinci fıkrasında belirtilen usullerle Kuruma bildirilmediği tespit edilen asgarî işçilik tutarı üzerinden Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen sigorta primleri, 88 inci ve 89 uncu maddeler dikkate alınarak işverene tebliğ edilir. İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz.” hükmü yer almaktadır....
hale geldiği, 10.312,75 TL eksik işçilik tutarı üzerinden % 34,50 prim oranına göre toplam Kurum alacağının 3.557,89 TL prim ve (Kurumun hesapladığı gecikme zammına göre prim tutarı ile orantılı olarak) 4684,04 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 8.241,93 TL olmasının gerektiği, bu durumda bilirkişi kurulunca hesaplanan eksik işçilik tutarı üzerinden mahkememizce re'sen hesaplanan prim ve gecikme zammı tutarının Kurumca hesaplanan ve davacıya tebliğ edilen miktarın üzerinde olduğu anlaşılmakla kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir." paragrafının yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle ile karar verildi....
Dava asgari işçilik oranının ön değerlendirme aşamasında % 8 olarak kabulü ile eksik işçiliğin bu oranın % 25 eksiği ile hesaplanması ve Kuruma fazladan ödenen miktarın tahsili ile Kurumun haksız işlemi sonucu teminat mektubunun çözülmesi için ödenen 4.967,13 TL zararın tahsili istemine ilişkindir. Asgari işçilik oranının ön değerlendirme aşamasında % 8 olarak kabulü ile eksik işçiliğin bu oranın % 25 eksiği ile hesaplanması halinde ödenmesi gereken prim tutarı 40.333,99 TL, gecikme cezası ise 18.433,99 TL olup davacının iddiasına göre fazladan ödediği ve istirdatını talep ettiği fark 8.451,67 TL olmaktadır. Yukarıda yer alan açıklamalar çerçevesinde dava değeri 13.418,80 TL olup davanın reddi nedeniyle davalı Kurum yararına hükmedilmesi gereken avukatlık ücreti 1.610,25 TL olduğu halde hatalı değerlendirme sonucu 1.100,00 TL maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Sigorta prim borcunu doğuran olay, prime tâbi işçilik alacağının işçiye ödenmesidir. İşçilik alacağı işçiye ödendiğinde, işverence, buna ilişkin bordro düzenlenip bordroda söz konusu vergi ve prim kesintileri ayrı ayrı gösterilmeli, yöntemince muhasebeleştirilme yapılmalıdır. Mahkemelerle icra dairelerinin, işçilik alacaklarından vergi ve prim kesintisi yapıp vergi dairesine yatırmak veya bu hususu takip etmek gibi bir görevi bulunmamaktadır. Bu sebeple dava konusu işçilik alacağının brüt tutardan hesaplanması, alacağa ilişkin ilamın brüt tutar üzerinden icraya konulması, icra dairesince veya haricen takip konusu borç tahsil edildiğinde, işverenin, tahsil tarihindeki tarife ve oran üzerinden ilgili vergi ve prim kesintilerini vergi dairesine yatırarak bakiyesini işçiye ödemesi, buna dair muhasebeleştirme işlemlerini yapması gerekmektedir....
