tarafından davacı müvekkili şirkete aynı konuda aynı borç miktarı için eksik prim borcu nedeniyle kurumun icra servisinin 2013/63189 takip nolu takibi ile takip yapıldığını, davaya konu aynı prim borcu nedeni ile müvekkili hakkında kurumun kendi içerisindeki 2013 / 63189 E sayılı icra takibi için Adana 1....

ın 2004/10 ve 11. aylara ait, ... 2004/10-11, 2005/2-12. aylar arasına ait ve ... 2004/10-11. aylara ait prim borcu ve gecikme cezalarının iptaline karar verilmiş ise de; bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile yanlış değerlendirme sonucu gidilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, dershane ve sürücü kursu işleten davacının işyerlerinde Kurum müfettişi tarafından yapılan denetim sonucu, toplam 36 çalışan ile ilgili olarak eksik prim tahakkuk ettirildiği belirtilerek resen düzeltmeler yapıldığı ve prim borcu ve gecikme zammı olarak 132.386,63 TL prim borcu olduğunun tespit edildiği, davalı Kurumca resen tahakkuk ettirilen borcun 19.2.2008 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının süresi içinde 28.2.2008 tarihinde davalı Kurum ünitesine itiraz ettiği, itirazın Kurum İtiraz Komisyonunca reddedildiği, ret kararının 14.3.2008 tarihli üst yazı ile davacıya gönderilmesi üzerine süresi içinde bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır....

Kurumun düzenleyici nitelikteki bu işlemine karşı idari yargı yoluna başvurarak iptal kararı alınmadıkça bir başka işçilik oranına dayanılarak hesaplama yapılamayacağı gibi, listede açıklanan işi bölümlere ayırıp her biri için ayrı işçilik oranları alınması da mümkün değildir. Ancak ihaleli işlerde bölümler halinde keşif özetine bağlanmış farklı ihale konuları varsa her biri için listede belirlenen asgari işçilik oranının esas alınması gerektiği kabul edilmelidir....

İş Mahkemesinden verilen 04.03.2015 günlü ve 2013/9E., 2015/179 K. sayılı hükmün, davacı şirket ve davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dava dosyasından, 5510 sayılı Yasanın 85. maddesinde yer alan eksik işçilik borç tahakkuk işlemine karşı yapılan itiraz prosedürü çerçevesinde, davacı şirketin itirazı üzerine kurumca alınan 15.11.2012 tarihli Fark Prim Tahakkuk Ünite İtiraz Komisyon Kararının davacı şirkete usulünce tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının veya iadeli taahhütlü gönderi parçasının kurumdan sorularak, işbu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 29.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı .......ne ait otel-restaurant-bar işletmesi işyerinde 2003 yılı 8-10.aylar, 2004 yılı 4-10.aylar ve 2005 yılı 4-10 aylar arası için asgari işçilik uygulaması yapılmış ve 15.12.2006 tarihli sigorta müfettiş raporuna dayalı şekilde anılan dönemlere ilişkin olarak eksik işçilik bildirimi nedeniyle tahakkuk ettirilen 117.754,67 TL prim borcunun ödenmesinin istenmesi üzerine açılan eldeki davayla; Kurumca eksik işçilik bildirimi nedeniyle yapılan prim ve gecikme zammı işleminin iptali istenmiştir. Davanın kabulüne ilişkin ilk hükmün Dairemizce, anılan işin yürütülmesi için gerekli miktarda işçilik bildiriminin yapılıp yapılmadığı, işin niteliği, bünyesinde kullanılan teknoloji, iş yerinin büyüklüğü, benzer işletmelerde çalıştırılan işçi sayısı, ilgili meslek veya kamu kuruluşlarının görüşü gibi unsurların dikkate alınması suretiyle yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre karar verilmesi gereğinden bahisle bozulmuştur....

Öte yandan 506 sayılı Yasa'nın 79.maddesinde sigorta müfettişi tarafından Kuruma bildirilmediği tespit edilen asgari işçilik tutarı üzerinden Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen sigorta pirimleri bu Kanunun 80.maddesinde nazara alınarak işverene tebliğ olunacağı, işverenin tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edilebileceği, itirazın takibi durdurucağı, Kurumca itirazın reddi halinde işverenin kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabileceği, mahkemeye başvurulmasının prim borcunun takip ve tahsilini durdurmayacağı, bildirilmiştir. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 80/5 ve 6183 sayılı Yasa'nın 58. maddeleridir. 506 sayılı Yasa'nın 80/5.maddesine göre “Kurumun, süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci, 102 nci ve 106 ncı maddeleri hariç diğer maddeleri uygulanır....

İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz.” hükmü yer almaktadır. Eldeki davada, Mahkemece, davalı Kurumca davacı hakkında uygulanan idari para cezası yönünden verilen görevsizlik kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 85. maddesi düzenlemesi kapsamında davacı hakkında davalı Kurumca uygulanan fark işçilik incelemesi sonucunda doğan fark prim borcu tahakkukuna ilişkin olmak üzere İş Mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

Prim borcunun tahsiline yönelik çıkarılan ödeme emri bakımından ise, 506 sayılı Yasanın 79. maddesinde belirtildiği üzere, müfettiş raporuna istinaden yapılan ek prim tahakkukunun tebliğinden itibaren bir ay içinde Kurum ünitesine itiraz edilebileceği itirazın tahsilatı durduracağı, itirazın reddi haline tebliğinden itibaren bir ay içinde dava açılabileceği öngörülmüş olmakla, ek prim tahakkukuna süresinde bir itirazın vaki olup olmadığı araştırılmalı, ek prim tahakukuku kesinleşmeden icra takibine geçilip geçilmediği irdelenmeli, kesinleşmeden icrai takip yapıldığı sonucuna varılacak olursa, ek prim tahakkukunun yerinde olup olmadığı irdelenmelidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yanılgılı değerlendirmeyle karar verilmesi, usul ve yasaya aykın olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, eksik işçilik bildirimine dayalı prim ve gecikme zammı borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

Şti. adına 1047037 sicil sayılı iş yerinin tescil edildiği, anılan inşaat iş yerinden hizmetleri bildirilen sigortalıların maden iş yerinde çalıştıkları, inşaat iş yerinde çalışmadıkları, bilgileri dışında Sena İnş. Ltd. Şti. üzerinden hizmetlerinin Kuruma bildirildiği, Sena İnş. Ltd....