Eldeki davada ise, 08.07.2013-06.01.2014 tarihleri arasında yapılan ihaleli iş nedeniyle davalı kurumca yapılan asgari işçilik incelemesi sırasında, işe uygulanması gereken oranın %18,61 olarak esas alınıp belirlenen asgari işçilik miktarı üzerinden tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı miktarının davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından süresinde Kuruma itiraz edildiği ve itirazın reddi üzerine süresinde İş Mahkemesine dava açıldığı, asgari işçilik komisyonu tarafından belirlenen asgari işçilik oranının nasıl belirlendiğine ve hangi kriterler dayanak yapılarak asgari işçilik oranının tespit edildiğinin dosya kapsamından belirlenemediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, asgari işçilik oranları tebliğinin 91. maddesi (b) bendinde belirtilen makinalı (malzemeli) kapsamında işin yapıldığı kabul edilerek, asgari işçilik oranının %10 olduğu, eksik işçilik olmadığı değerlendirmesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
Yukarıda açıklanan yöntem sonucu belirlenen Kuruma bildirilmesi gereken işçilik miktarı ile bu dönemde Kuruma bildirilen işçilik miktarı karşılaştırılır ve böylece işyerinin Kuruma bildirdiği işçilik tutarının tam veya çok yakın olup olmadığı belirlenir. Devamlı mahiyetteki işyerinden bildirilen asgari işçilik tutarının, bildirilmesi gereken miktar kadar veya bu miktara çok yakın ise ihale konusu işin devamlı mahiyetteki işyeri işçileri ile yapıldığı kabul edilir. Aksi halde, KDV hariç net hasılat ile ihale konusu işten elde edilen KDV hariç istihkak tutarı Kuruma bildirilen işçiliğe uygulanır ve bulunan işçilik miktarının ihale konusu işe ait olduğu kabul edilerek eksik işçilik miktarı hesaplanır....
işçilik bildirimi nedeniyle tahakkuk eden prim borcuna itirazının bulunmadığı, ancak inşaatin bittiğinin SGK'ya bildirilmesine rağmen Kurumun hiçbir işlem yapmaması nedeniyle gecikme zammı ödemeye maruz bırakıldıklarını belirterek gecikme zammının iadesini talep ettiği, 5510 sayılı Yasa'nın 89. maddesinde primlerin ödeme zamanının takip eden ayın sonu olarak belirlendiği, kanuni düzenleme ile ödeme günü belirlenen bir borç için muhatabın ayrıca herhangi bir ihtara gerek olmaksızın temerrüte düştüğünün kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle davalı Kurumun eksik işçilik nedeniyle tespit ettiği prim borcunun ödenmesi konusunda işlem yapmamasından kaynaklı bir sorumluluğunun bulunmadığı, davacı şirketin Kuruma 13/02/2012 tarihinde başvurduğu, 31/01/2012 tarihinde de işin bittiğini beyan ettiği, davacının, 5510 sayılı Yasa'nın 89. maddesi gereğince eksik işçilik bildiriminden kaynaklanan prim borcunu 29/02/2012 tarihinde Kuruma ödemesi gerekirken bu yükümlülüğünü yerine getirmeyerek temerrüte...
Öncelikle dava, Kurum tarafından eksik işçilik bildirimine dayalı olarak tahakkuk ettirilen 52.863,97 TL’lik prim ve fer’i borç ile, buna ilişkin kurum işlemlerinin iptaline dair olup; davacı istemini ve uyuşmazlığı, idari para cezasının ve buna ilişkin işlemlerin iptali olarak değerlendiren mahkeme kabulü hatalı olduğu gibi; diğer taraftan davada, hatalı iş kolu değerlendirmesine dayalı bir uyuşmazlık da bulunmamaktadır....
Sayılı dosyasına ilişkin; davanın reddine karar verilmiştir. ...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 25.10.2010 gün ve 16.402.235 sayılı yazısına konu toplam 272.080,96 TL prim ve gecikme zammı tahakkukuna ilişkin Kurum işleminin iptaline yönelik ilk davada (2011/71 Esas); Kurum müfettişince hazırlanan 30.06.2010 gün ve ... sayılı asgari işçilik inceleme raporuna göre davacı şirketin incelemeye konu işyerinde 2006 yılında KDV hariç 4.821.966,22 TL gelir elde ettiği, eksik işçilik tutarının 244.644,84 TL olduğu, 2007 yılında 31.07.2007 tarihine kadar KDV hariç 3.327.876,98 TL gelir elde ettiği, eksik işçilik tutarının 159.135,47 TL olduğu, Kurum müfettişine beyanda bulunan yönetim kurulu başkan yardımcısının "dışardan herhangi bir faturalı iş yaptırmadıklarını" ifade ettiği, "ocaktan taş çıkarma, konkasöre taşıma, konkasörde kırma, yola nakli" işinin asgari işçilik oranının % 11 kabul edildiği, eksik işçiliğin 2006 yılının 12.ayına ve 2007 yılınan 7.ayına mal edildiği, Kurumca prim tutarı hesaplanırken...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2020/148 ESAS, 2021/63 KARAR DAVA KONUSU : TESPİT (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yapmış olduğu ihaleye konu iş sebebiyle davalı Kurum tarafından 31/01/2020 tarihli ve 1815858 sayılı yazı ile fark işçilik borcunun bulunduğu tebliğ edildiği, davalı Kurum tarafından söz konusu fark işçilik borcuna ilişkin olarak 17/02/2020 tarihinde itiraz edildiği, %6 olarak belirlenen işçilik oranına yapılan itiraz neticesinde Asgari İşçilik Daire Başkanlığından alınan 10/03/2020 tarih, 4222818 sayılı yazı ile müvekkilinin üstlenmiş olduğu iş için işçilik oranınır %8.97 olarak belirtildiği, söz konusu orana ilişkin olarak 17/04/2020 tarihinde tekrar itiraz edildiği ancak yapılan itirazın davalı Kurum tarafından dikkate alınmadığını, davalı Kurum tarafından tesis edilen iş bu işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek...
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı Kurumca dava konusu iş ile ilgili asgari işçilik oranı % 8 kabul edilerek müfettiş incelemesi yapılmaması nedeni ile % 25 indirim uygulandıktan sonra % 6 işçilik oranı uygulanarak 73.829,09 TL fark işçilik tutarı tespit edildiği, Kurum tarafından 27.02.2008 tarihli yazı ile davacıya gecikme zammı ile birlikte 26.578,47 TL prim borcu bulunduğu bildirildiği, davacı tarafından 27.02.2008 tarihinde toplam 35.302,01 TL ödeme yapıldığı, davacının işçilik oranının % 7 olduğu gerekçesi ile 25.03.2008 tarihinde yaptığı itirazı Kurum tarafından işçilik oranı kabul edilmek suretiyle işsizlik belgesi aldıktan sonra müfettiş incelemesi yapılamayacağı gerekçesi ile 08.04.2008 tarihi itibariyle ret edildiği davanın bir aylık süre içinde 22.04.2008 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. 506 sayılı Yasanın 79. maddesi ve diğer hükümler birlikte değerlendirildiğinde, Kuruma kendisine bildirilen ve bildirilmeyen işçilik yönünde inceleme yetkisi açıkça verilmektedir...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesince; "Davanın KISMEN KABULÜNE, 1- SGK Kırıkkale İl Müdürlüğünün 2015/10439 takip sayılı dosyasında davacıların 68.770,51 TL borçlu olduğunun TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik ve hatalı inceleme yapıldığını, “Sosyal Güvenlik Kurumu Asgari İşçilik Tespit Komisyonunca Belirlenen Çeşitli İş Kollarına Ait Asgari İşçilik Oranlarını Gösteren Tebliğ”in “Yol-Demiryolu” bölümü 18/a sırasında bordör döşenmesi maddesi (%9) ile 90.sıradaki renkli kilit taşı parke yapımı maddesi (%20) dikkate alınarak “Asgari İşçilik Oranının Tespitine İlişkin Hesap Cetveli” ile hesap yapılarak % 16,25 olmasına karar verildiğini, bilirkişi raporlarında imalat sayfalarında olmayan kalemlerin oluşturulduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2023/280 DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Oranına İtiraza İlişkin) KARAR : Mahkemece; 11.05.2023 tarihli ara kararı ile %5 teminat karşılığında tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, iş bu karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda ; %5 teminatın kaldırılmasını ve tedbir kararının mahiyetinin genişletilerek araç ve taşınmazlar üzerine haciz konulmasının da tedbiren dava sonucuna kadar durdurulması talebinde bulunmuştur. Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde ; verilen ihtiyati tedbir kararının hatalı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir....
Buna göre ihaleli işlerde Kurumca yapılacak ilk değerlendirme aşamasında, asgari işçilik oranları % 25 eksiltilerek uygulanır. Kuruma bildirilmiş olan işçilik, yaklaşık maliyet bedeline veya toplam istihkak tutarına asgari işçilik oranlarının %25 eksiği ile uygulanması sonucu bulunacak asgari işçilik tutarından fazla olduğunda hemen ilişiksizlik belgesi verilecek, az olduğunda ise sigorta müfettişi incelemesi istenecektir. Sigorta müfettişince inceleme yapılmaya başlandıktan sonra ise asgari işçilik oranları % 25 eksiltilerek uygulanmayacaktır. Somut olayda Kurum işleminin iptali istenmektedir. Hükme esas alınan 02.09.2008 tarihli bilirkişi Kurulu raporunda ise belirlenen % 9 işçilik oranına, kurum işlemine yapılan itiraza rağmen, % 25 indirim uygulanarak % 6,75 oran üzerinden hesaplama yapılarak sonuca ulaşılması isabetsiz olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
