Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı Kurumca dava konusu iş ile ilgili asgari işçilik oranı % 8 kabul edilerek müfettiş incelemesi yapılmaması nedeni ile % 25 indirim uygulandıktan sonra % 6 işçilik oranı uygulanarak 73.829,09 TL fark işçilik tutarı tespit edildiği, Kurum tarafından 27.02.2008 tarihli yazı ile davacıya gecikme zammı ile birlikte 26.578,47 TL prim borcu bulunduğu bildirildiği, davacı tarafından 27.02.2008 tarihinde toplam 35.302,01 TL ödeme yapıldığı, davacının işçilik oranının % 7 olduğu gerekçesi ile 25.03.2008 tarihinde yaptığı itirazı Kurum tarafından işçilik oranı kabul edilmek suretiyle işsizlik belgesi aldıktan sonra müfettiş incelemesi yapılamayacağı gerekçesi ile 08.04.2008 tarihi itibariyle ret edildiği davanın bir aylık süre içinde 22.04.2008 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. 506 sayılı Yasanın 79. maddesi ve diğer hükümler birlikte değerlendirildiğinde, Kuruma kendisine bildirilen ve bildirilmeyen işçilik yönünde inceleme yetkisi açıkça verilmektedir...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesince; "Davanın KISMEN KABULÜNE, 1- SGK Kırıkkale İl Müdürlüğünün 2015/10439 takip sayılı dosyasında davacıların 68.770,51 TL borçlu olduğunun TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik ve hatalı inceleme yapıldığını, “Sosyal Güvenlik Kurumu Asgari İşçilik Tespit Komisyonunca Belirlenen Çeşitli İş Kollarına Ait Asgari İşçilik Oranlarını Gösteren Tebliğ”in “Yol-Demiryolu” bölümü 18/a sırasında bordör döşenmesi maddesi (%9) ile 90.sıradaki renkli kilit taşı parke yapımı maddesi (%20) dikkate alınarak “Asgari İşçilik Oranının Tespitine İlişkin Hesap Cetveli” ile hesap yapılarak % 16,25 olmasına karar verildiğini, bilirkişi raporlarında imalat sayfalarında olmayan kalemlerin oluşturulduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2023/280 DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Oranına İtiraza İlişkin) KARAR : Mahkemece; 11.05.2023 tarihli ara kararı ile %5 teminat karşılığında tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, iş bu karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda ; %5 teminatın kaldırılmasını ve tedbir kararının mahiyetinin genişletilerek araç ve taşınmazlar üzerine haciz konulmasının da tedbiren dava sonucuna kadar durdurulması talebinde bulunmuştur. Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde ; verilen ihtiyati tedbir kararının hatalı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir....

Buna göre ihaleli işlerde Kurumca yapılacak ilk değerlendirme aşamasında, asgari işçilik oranları % 25 eksiltilerek uygulanır. Kuruma bildirilmiş olan işçilik, yaklaşık maliyet bedeline veya toplam istihkak tutarına asgari işçilik oranlarının %25 eksiği ile uygulanması sonucu bulunacak asgari işçilik tutarından fazla olduğunda hemen ilişiksizlik belgesi verilecek, az olduğunda ise sigorta müfettişi incelemesi istenecektir. Sigorta müfettişince inceleme yapılmaya başlandıktan sonra ise asgari işçilik oranları % 25 eksiltilerek uygulanmayacaktır. Somut olayda Kurum işleminin iptali istenmektedir. Hükme esas alınan 02.09.2008 tarihli bilirkişi Kurulu raporunda ise belirlenen % 9 işçilik oranına, kurum işlemine yapılan itiraza rağmen, % 25 indirim uygulanarak % 6,75 oran üzerinden hesaplama yapılarak sonuca ulaşılması isabetsiz olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

Kabule göre de; a) Yukarıda sıra numaraları belirtilen (7) adet fatura toplamının 401.283,30 TL olmasına rağmen bilirkişi raporunda 371.991,43 TL olarak kabulü, b) Hükümde yazılı 10.476,99 TL nin eksik işçilik miktarı olmasına karşın hüküm fıkrasında prim asıl alacağı olarak nitelendirilmesi, bu miktar üzerinden % 34,50 prim oranına göre prim ve gecikme zammının (gecikme cezası dahil) hesaplanarak davacıya istirdatı gereken miktarın buna göre belirlenmesi gerekirken eksik işçilik ile prim kavramlarının karıştırılması sonucu istirdatı gereken alacağın hatalı hesaplanması da doğru görülmemiştir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İl Müdürlüğü'nün sayılı yazısı ile tahakkuk ettirilen gecikme cezası ve gecikme zammı dahil fark prim tutarı TL'nin iptaline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. Kurum 256.343,91 TL fark işçilik üzerinden % 35,50 prim oranına göre 91.002,09 TL prim ve 36.510,12 TL gecikme cezası/zammı olmak üzere toplam 127.512,21 TL'nin ödenmesini istemiştir. Bozma ilamında belirtildiği üzere, doğru bir hesaplama sonucunda bulunan fark işçilik tutarı 143.821,44 TL olup % 35,50 prim oranı üzerinden ödenmesi gereken prim tutarı 51.056,61 TL (fazla istenen 39.945,48 TL) ve bu miktar üzerinden hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammıdır. Davacı, sorumlu olmadığı borç tutarının hüküm altına alınmasını istediğinden, davacının sorumlu olmadığı tutar 39.945,48 TL prim ve bu prim tutarı üzerinden 30.06.2010 tarihi itibariyle hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammıdır....

Müfettişi tarafından düzenlenen 31.01.2013 tarih ve 105844/AİR/06 sayılı asgari işçilik inceleme raporu üzerine; 270.000,00 TL (KDV hariç) hakediş tutarı, 23.843,92 TL malzemeli işçilik, % 9,15 asgari işçilik oranı, 2.176,20 TL Kuruma bildirilen işçilik üzerinden hesaplanan 20.347,08 TL fark işçilik tutarı 2011/Aralık ayına mal edilerek % 35,50 prim oranına göre 7.223,21 TL prim ve 1.146,36 TL gecikme zammı (07.03.2013 tarihine kadar) olmak üzere toplam 8.369,57 TL Kurum alacağı 14.03.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı 22.03.2013 tarihinde süresinde Kuruma itiraz etmiştir....

Her iki uygulama sonucu Kurumca tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı/cezasının hukuki sebepleri ve araştırma yöntemleri farklıdır. Mahkemece davanın kapsamı tam olarak belirlenmeden hüküm kurulmuştur. Davanın yalnızca asgari işçilik incelemesi sonucu belirlenen eksik işçilik miktarına yönelik (Müfettiş Raporu IV sayılı tablo) mi açıldığı yoksa fiili çalışma tesipitine yönelik itirazın da dava konusu edilip edilmediği tam olarak belirlenmemiştir. Mahkemece, davacıya tebliğ edilen prim ve gecikme zammına ilişkin tüm belgeler eksiksiz bir biçimde getirtilerek, davacıya tebliğ edilen 38.707,54 TL prim ve 14.785,61 TL gecikme zammının müfettiş raporunun (IV) sayılı tablosunda açıklanan eksik işçilik miktarına istinaden Kurumca tahakkuk ettirildiği belirlenir ise davanın yalnızca asgari işçilik uygulamasına yönelik açıldığı kabul edilmelidir....

Öte yandan, Kuruma, yeterli işçilik bildirilmiş olup olmadığının araştırılmasında dikkate alınacak asgari işçilik oranlarının saptanması amacıyla oluşturulan Asgari İşçilik Tespit Komisyonu tarafından belirlenmiş olan asgari işçilik değerleri, malzeme, işçilik, kar ve işin yürütülmesinde etken diğer unsurların, konuya ilişkin düzenlemeler ışığındaki hesaplamaya dayalı olarak belirli orandaki ifadesi olup; Kurum tarafından uygulanan işçilik oranının ihale konusu işin sıralanan unsurları yönünden uygunluk göstermediğinin ileri sürülmesi olanağı da bulunduğundan, böylesi durumlarda, ihaleye ilişkin tüm belgeler getirtilerek, istihkakı oluşturan kalemler, kar payı, ihale indirimi, işin yapımında kullanılan teknoloji, genel ve yöresel rayiçler ile özellikle yapılan işin, asgari işçilik tespitine dayanak alınan verilerden uzaklaşan yönlerini ortaya koymak ve işin yapımında ileri teknoloji kullanılması nedeniyle o iş için Kurumca belirlenen asgari işçilik oranından daha düşük işçilik oranı gerçekleştiği...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2021 NUMARASI : 2020/83 ESAS - 2021/427 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Oranına İtiraza İlişkin) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkil şirkette çalışmış olan T4 isimli kişinin geçirdiğini iddia ettiği iş kazası sonucunda düzenlenen 23/01/2018 tarih ve 104603/04/İR/04 sayılı inceleme raporunda söz konusu işçinin işe giriş bildirgesinin zamanında verilmemesi gerekçesi ile 12/02/2018 tarih ve 70169403- 1.969.361 sayılı, 12/02/2018 tarihli 70169403- 1.966.467 sayılı 59,21 TL tutarlı, 04/05/2018 tarih ve 40106169.202.01.01- E3809508 sayılı 6.588,00 TL tutarlı cezalar ve idari işlemlerin düzenlendiğini, iş bu davanın 12/02/2018 tarih ve 70169403- 1.969.361 sayılı işleme ilişkin açıldığını ve bu işlemin iptali için davalı kuruma...