Kurumun düzenleyici nitelikteki bu işlemine karşı idari yargı yoluna başvurarak iptal kararı alınmadıkça bir başka işçilik oranına dayanılarak hesaplama yapılamayacağı gibi, listede açıklanan işi bölümlere ayırıp her biri için ayrı işçilik oranları alınması da mümkün değildir. Ancak ihaleli işlerde bölümler halinde keşif özetine bağlanmış farklı ihale konuları varsa her biri için listede belirlenen asgari işçilik oranının esas alınması gerektiği kabul edilmelidir....
, f- İhaleli işin birden fazla konuyu kapsıyor olması ve bünyesindeki her bir işin asgari işçilik oranı daha önce belirlenmiş olmak kaydıyla, ihale makamı tarafından her bir işe ait istihkak tutarlarının ayrı ayrı bildirilmesi hâlinde, araştırma işlemi, her bir işe ait asgari işçilik oranları dikkate alınarak yapılmalı, g-Bulunan asgari işçilik miktarı üzerinden prim oranına göre ödenmesi gereken fark prim, gecikme cezası ve gecikme zammı bulunmalı ve davacının fazla ödemesi olup olmadığı belirlenerek davacının talebi de gözönünde tutularak sonucuna göre karar verilmelidir....
Eldeki davada ise öncelikle davalı kurum Asgari İşçilik Tespit Komisyonunca belirlenen % 12 orana ilişkin dayanak belgeler ve karar gerekçesine esas olan veriler araştırılmalı, bu kapsamda esas alınması gereken oran yukarıda yapılan açıklamalar göre iş kolunda uzman inşaat ve makine mühendislerinden oluşturulacak bilirkişiler tarafından belirlenmelidir....
İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz.” hükmü yer almaktadır. Eldeki davada ise; Mahkemece, öncelikle, davacı şirketin, asgari işçilik oranına itirazı nedeniyle Kurumca Asgari işçilik Tespit komisyonundan alınan %9 oranının hangi kriterler esas alınarak %9 olarak belirlendiğinin sorulması ve denetlenmesi gerekir....
Sayılı ilamıyla; “….işçilik bildirilmesi gereken işle ilgili tüm veriler birlikte gözetilerek; davacının daimi işyerinden, ihaleli işe ilişkin, işyerinde çalışan olup olmadığı, malzemeli işçilik tutarı ve eksik işçilik miktarının belirlenmesine esas unsurlar saptanıp, dava konusu dönemde Kuruma bildirilmesi gereken işçilik miktarına ve asgari işçilik oranına dair açıklayıcı ve denetime elverişli, somut verilere dayalı rapor alınması ve Kurum tarafından asgari işçilik oranının tespitine yönelik bilgi ve belgeler celbedilmesi ve davacı şirketin Kuruma fark işçilikten kaynaklanan prim borcunun olup olmadığını tespit etmek ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine işaret edilerek, araştırma yapılmak üzere bozulmuştur. Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar....
Eldeki davada ise, 08.07.2013-06.01.2014 tarihleri arasında yapılan ihaleli iş nedeniyle davalı kurumca yapılan asgari işçilik incelemesi sırasında, işe uygulanması gereken oranın %18,61 olarak esas alınıp belirlenen asgari işçilik miktarı üzerinden tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı miktarının davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından süresinde Kuruma itiraz edildiği ve itirazın reddi üzerine süresinde İş Mahkemesine dava açıldığı, asgari işçilik komisyonu tarafından belirlenen asgari işçilik oranının nasıl belirlendiğine ve hangi kriterler dayanak yapılarak asgari işçilik oranının tespit edildiğinin dosya kapsamından belirlenemediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, asgari işçilik oranları tebliğinin 91. maddesi (b) bendinde belirtilen makinalı (malzemeli) kapsamında işin yapıldığı kabul edilerek, asgari işçilik oranının %10 olduğu, eksik işçilik olmadığı değerlendirmesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
işçilik bildirimi nedeniyle tahakkuk eden prim borcuna itirazının bulunmadığı, ancak inşaatin bittiğinin SGK'ya bildirilmesine rağmen Kurumun hiçbir işlem yapmaması nedeniyle gecikme zammı ödemeye maruz bırakıldıklarını belirterek gecikme zammının iadesini talep ettiği, 5510 sayılı Yasa'nın 89. maddesinde primlerin ödeme zamanının takip eden ayın sonu olarak belirlendiği, kanuni düzenleme ile ödeme günü belirlenen bir borç için muhatabın ayrıca herhangi bir ihtara gerek olmaksızın temerrüte düştüğünün kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle davalı Kurumun eksik işçilik nedeniyle tespit ettiği prim borcunun ödenmesi konusunda işlem yapmamasından kaynaklı bir sorumluluğunun bulunmadığı, davacı şirketin Kuruma 13/02/2012 tarihinde başvurduğu, 31/01/2012 tarihinde de işin bittiğini beyan ettiği, davacının, 5510 sayılı Yasa'nın 89. maddesi gereğince eksik işçilik bildiriminden kaynaklanan prim borcunu 29/02/2012 tarihinde Kuruma ödemesi gerekirken bu yükümlülüğünü yerine getirmeyerek temerrüte...
Öncelikle dava, Kurum tarafından eksik işçilik bildirimine dayalı olarak tahakkuk ettirilen 52.863,97 TL’lik prim ve fer’i borç ile, buna ilişkin kurum işlemlerinin iptaline dair olup; davacı istemini ve uyuşmazlığı, idari para cezasının ve buna ilişkin işlemlerin iptali olarak değerlendiren mahkeme kabulü hatalı olduğu gibi; diğer taraftan davada, hatalı iş kolu değerlendirmesine dayalı bir uyuşmazlık da bulunmamaktadır....
Sayılı dosyasına ilişkin; davanın reddine karar verilmiştir. ...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 25.10.2010 gün ve 16.402.235 sayılı yazısına konu toplam 272.080,96 TL prim ve gecikme zammı tahakkukuna ilişkin Kurum işleminin iptaline yönelik ilk davada (2011/71 Esas); Kurum müfettişince hazırlanan 30.06.2010 gün ve ... sayılı asgari işçilik inceleme raporuna göre davacı şirketin incelemeye konu işyerinde 2006 yılında KDV hariç 4.821.966,22 TL gelir elde ettiği, eksik işçilik tutarının 244.644,84 TL olduğu, 2007 yılında 31.07.2007 tarihine kadar KDV hariç 3.327.876,98 TL gelir elde ettiği, eksik işçilik tutarının 159.135,47 TL olduğu, Kurum müfettişine beyanda bulunan yönetim kurulu başkan yardımcısının "dışardan herhangi bir faturalı iş yaptırmadıklarını" ifade ettiği, "ocaktan taş çıkarma, konkasöre taşıma, konkasörde kırma, yola nakli" işinin asgari işçilik oranının % 11 kabul edildiği, eksik işçiliğin 2006 yılının 12.ayına ve 2007 yılınan 7.ayına mal edildiği, Kurumca prim tutarı hesaplanırken...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2020/148 ESAS, 2021/63 KARAR DAVA KONUSU : TESPİT (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yapmış olduğu ihaleye konu iş sebebiyle davalı Kurum tarafından 31/01/2020 tarihli ve 1815858 sayılı yazı ile fark işçilik borcunun bulunduğu tebliğ edildiği, davalı Kurum tarafından söz konusu fark işçilik borcuna ilişkin olarak 17/02/2020 tarihinde itiraz edildiği, %6 olarak belirlenen işçilik oranına yapılan itiraz neticesinde Asgari İşçilik Daire Başkanlığından alınan 10/03/2020 tarih, 4222818 sayılı yazı ile müvekkilinin üstlenmiş olduğu iş için işçilik oranınır %8.97 olarak belirtildiği, söz konusu orana ilişkin olarak 17/04/2020 tarihinde tekrar itiraz edildiği ancak yapılan itirazın davalı Kurum tarafından dikkate alınmadığını, davalı Kurum tarafından tesis edilen iş bu işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek...
