Elbirliğiyle hak sahipliği, terekedeki mallar üzerinde elbirliğiyle mülkiyet hakkı; haklar üzerinde ise, elbirliğiyle alacak hakkı, elbirliğiyle telif hakkı vs. biçiminde tezahür etmekte ve bunun bir görünüm biçimi olarak da mirasbırakanın bir bankadaki mevduat hesabı üzerinde de, elbirliğiyle hesap hükümlerinin cari olacağı bir durum ortaya çıkmaktadır. Bu nedenle, tüm mirasçıların ortak hareket etmediği (MK 640/11), miras ortaklığına temsilci atanmadığı (MK640/III) ya da elbirliğiyle hak sahipliğinin paylı hak sahipliğine dönüştürülmediği (MK 644) durumlarda, bazı mirasçıların mirasçılık belgesine dayanarak murisin işçilik alacakları üzerinde tek başına tasarrufta bulunması mümkün değildir. Somut olayda, davacıların murislerinin, hak kazandığı kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının ödenmesine ilişkin istemi "terekedeki hakların korunması" ile ilgili olmayıp terekedeki haktan yararlanmaya yönelik bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, murislerinin ölüm tarihini takip eden Ekim 2011 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 03.09.2011 tarihinde vefat eden murisinden dolayı ölüm aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, istisna (eser) sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve hak sahipliğinin belirlenmesi istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu kararı ve Yargıtay Yasası’nın 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 15. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki "İş (sigortalının aylığa hak sahipliğinin belirlenmesi istemli)" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Balıkesir 1.İş Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.06.2014 gün ve 2010/51 E. 2014/425 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 17.09.2015 gün ve 2014/21877 E. 2015/16729 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu'nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü: Dava, İş (sigortalının aylığa hak sahipliğinin belirlenmesi istemli) istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş mahkeme kararının Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde belirtilen karar ile bozulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2020/258 ESAS 2020/246 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sigortalı Murislerinin Hak Sahipliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetki itirazında bulunduğunu, davanın kurum işleminin iptali niteliğinde olduğunu, davalı kurumun ikametgahı olan Ankara veya işlemi yapan şubenin bulunduğu Samsun İş Mahkemelerinde açılması gerektiğini, kurum kayıtlarında yapılan incelemede davacı T1 vefat eden eşi Ahmet Pilan''dan dolayı 4/B ye tabi dul aylığı almakta iken babası Aziz Erken 'den dolayı da kendisine ölüm aylığı bağlanması için kuruma başvuruda bulunduğunu ancak başvurusunun mevzuata aykırı olması nedeniyle olumlu karşılanamadığının tespit edildiğini, somut uyuşmazlıkta davacıya 24/03/2016 tarihinde yaşamını yitiren sigortalı eşi üzerinden aylık bağlandıktan sonra 11/12/2002 günü ölen babası üzerinden de ölüm aylığı bağlanması talep olunduğunu, davacının babası...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2020/258 ESAS 2020/246 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sigortalı Murislerinin Hak Sahipliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetki itirazında bulunduğunu, davanın kurum işleminin iptali niteliğinde olduğunu, davalı kurumun ikametgahı olan Ankara veya işlemi yapan şubenin bulunduğu Samsun İş Mahkemelerinde açılması gerektiğini, kurum kayıtlarında yapılan incelemede davacı T1 vefat eden eşi Ahmet Pilan''dan dolayı 4/B ye tabi dul aylığı almakta iken babası Aziz Erken 'den dolayı da kendisine ölüm aylığı bağlanması için kuruma başvuruda bulunduğunu ancak başvurusunun mevzuata aykırı olması nedeniyle olumlu karşılanamadığının tespit edildiğini, somut uyuşmazlıkta davacıya 24/03/2016 tarihinde yaşamını yitiren sigortalı eşi üzerinden aylık bağlandıktan sonra 11/12/2002 günü ölen babası üzerinden de ölüm aylığı bağlanması talep olunduğunu, davacının babası...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, daavcı kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- 5510 sayılı Yasanın 23. maddesinde; “ Sigortalı çalıştırmaya başlandığının süresi içinde sigortalı işe giriş bildirgesi ile Kuruma bildirilmemesi halinde, bildirgenin sonradan verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca tespit edildiği tarihten önce meydana gelen iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık halleri sonucu ilgililerin gelir ve ödenekleri Kurumca ödenir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacılar murisinin, 2926 sayılı Kanun kapsamındaki ...... sigortalılık süresinin ve davacıların ölüm aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma üzerine, ilamında belirtilen gerekçe ile isteği hüküm altına almıştır. Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Davacılar, murislerinin, 20.09.2000 tarihinden itibaren 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tesbitini istedikleri halde; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74. maddesine aykırı olarak, talep aşılmak suretiyle, 01.09.2000 tarihinden itibaren sigortalılığa karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Hak sahipliğinin düşürüldüğü tarihe kadar hak sahipleri tarafından ödenen tutar, Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı tarafından kanuni faizi ile birlikte hak sahibine geri ödenir." hükmü yer almıştır....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/08/1999 tarihinde meydana gelen deprem afeti sonucu davalıların murisi Remzi Öztürk'ün İzmit İlçesi Döngel Mahallesinde bulunan konutunun ağır hasar görmesi sebebi ile hak sahipliği müracaatında bulunduğunu, her ne kadar Remzi Öztürk'ün hak sahipliği kabul edilmiş ise de yapılan inceleme neticesinde tapunun deprem sonrası olması ve mülkiyetin kendisine ait olduğunu ispat edememesinden dolayı hak sahipliğinin 07/10/2004 tarihli komisyon kararı ile iptal edildiğini, davaya konu Başiskele İlçesi Döngel Mahallesi 371 ada 1 numaralı parsel 4.blok 2 numaralı konut nitelikli bağımsız bölümün hak sahipliğinden dolayı Remzi Öztürk'e 15/06/2001 tarihinde teslim edildiğini, bunun üzerine hak sahipliğinin iptali işleminin iptali talebi ile Remzi Öztürk'ün Kocaeli 1....
