"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : SİGORTALI MURİSLERİNİN HAK SAHİPLİĞİNİN BELİRLENMESİ İSTEMLİ Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı kararı, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, inceleme konusu karar, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrasında yerel mahkeme tarafından verilen hükme ilişkin olduğundan, temyiz incelemesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun anılan kararına göre, dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 07.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/343 KARAR NO : 2019/580 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOLU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2018 NUMARASI : 2018/290 2018/501 DAVA KONUSU : İş (Sigortalı Murislerinin Hak Sahipliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya dairemize gönderilmiş olmakla; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; Resmi nikahlı eşinin 02/12/2005 tarihinde vefat ettiğini ve eşinden dolayı dul aylığı aldığını, babası Mustafa Çelik'in SSK emeklisi olduğunu ve 04/11/1972 tarihinde vefat ettiğini, babasının emekli maaşından yetim aylığı almak için davalı kuruma müracaat ettiğini, ancak talebinin kabul edilmediğini, ilgili yasanın 91. geçici maddesi gereğince 06/08/2003 tarihinden önce her iki murisin vefat etmesi ve aynı kurumdan...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2018 NUMARASI : 2016/72E - 2018/382K DAVA KONUSU : İş (Sigortalı Murislerinin Hak Sahipliğinin Belirlenmesi KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak;davacının oğlunun 5510 sayılı kanunun 4.maddesinin 1.fıkrasının a bendi kapsamında sigortalı iken 28.09.2012 tarihinde vefat ettiğini, geriye maaş bağlanabilecek mirasçı olarak davacının kaldığını, davacının 15.04.2014 tarihli dilekçe ile davalı kuruma ölüm aylığı almak için başvuruda bulunduğu ancak davalı kurumun 03.09.2014 tarihli yazısı ile davacının talebinin denetim raporunda herhangi bir değişiklik bulunmaması sebebi ile reddettiğini, bu işlemin iptali için Antalya 1 .İş Mahkemesinin 2015/656 E sayılı dosyasından dava açıldığı fakat mahkemece 6552 sayılı Yasa'nın 64.maddesi gereğince davadan önce kuruma müracaat...
ın müracaatı üzerine Türkoğlu Mahalli İskan Komisyonunca 24.08.1995 tarih, 105 sayılı karar ile davalıların hak sahibi sayıldığı, ancak, aynı komisyonun 13.12.2011 tarih, 26 sayılı kararı ile hak sahibi olarak belirlendiği tarihte sigortalı olarak çalıştığının tespit edilmesi üzerine davalıların hak sahipliğinin ve tahsis kararının iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; tapu kaydındaki tescilin geçerli bir hukuki sebebinin olması gerektiğinde kuşku yoktur. Somut olayda, dava konusu taşınmazın davalılar adına yapılan tescilin dayanağı olan idari işlemin yukarıda açıklandığı şekilde başka bir idari kararla geri alındığı açıktır. Ne varki, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen Gaziantep 1. İdare Mahkemesinin 12.12.2013 tarih, 2012/793 esas, 2013/154 karar sayılı dosyası ile; davalılar M.....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/948 KARAR NO : 2021/759 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DEMRE ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2020 NUMARASI : 2019/35 ESAS - 2020/73 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sigortalı Murislerinin Hak Sahipliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı dava dilekçesinde özetle; sahibi olduğu Toros Ajans ve Medya ticari unvanlı şahıs şirketinde hem gelir vergisi hem de aylığından yıllarca SGDP ödemesine rağmen iş yerlerinde çalıştırdığı sigortalı personelin bir kısım prim, işsizlik payları ile damga vergilerini ödeyemediğini, yaşlılık aylığı aldığı Demre Ziraat bankası 48327137 nolu hesabına, SGK tarafından resen ve haciz varakası verilmeden 2016 Ocak ayından beri cebri haciz işlemi uygulandığını, aylık cebren...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/948 KARAR NO : 2021/759 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DEMRE ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2020 NUMARASI : 2019/35 ESAS - 2020/73 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sigortalı Murislerinin Hak Sahipliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı dava dilekçesinde özetle; sahibi olduğu Toros Ajans ve Medya ticari unvanlı şahıs şirketinde hem gelir vergisi hem de aylığından yıllarca SGDP ödemesine rağmen iş yerlerinde çalıştırdığı sigortalı personelin bir kısım prim, işsizlik payları ile damga vergilerini ödeyemediğini, yaşlılık aylığı aldığı Demre Ziraat bankası 48327137 nolu hesabına, SGK tarafından resen ve haciz varakası verilmeden 2016 Ocak ayından beri cebri haciz işlemi uygulandığını, aylık cebren...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, 5543 sayılı iskan kanunu gereğince, Hazinenin tahsisi ile davalılar adına oluşan tapu kaydının anılan Kanun'un uygulama yönetmeliğinin 18/5. fıkrası gereğince hak sahipliğinin iptal edilmiş olmasından dolayı tapu kaydının iptali istemine ilişkin açılmış olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2. maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Söz konusu hükümden, iskanen verilen ve tapuda hak sahibi adına tescil edilen taşınmazların ancak adli yargıda açılacak tapu iptali ve tescil davası sonucu geri alınabileceği açık olmakla birlikte, iskanen verilen taşınmazların geri alınmasına ilişkin yasada belirtilen şartların oluşup oluşmadığının belirlenmesi ve bu kapsamda hak sahipliğinin iptal edilmesine ilişkin olarak, tapu iptal ve tescil davası açılmadan önce mahalli iskan komisyonu tarafından söz konusu taşınmazın tapu kaydında herhangi bir değişiklik yapmayan idari işlem niteliğinde karar alınabileceği açıktır....
Ancak aynı Kanunun 63/B bendi kapsamında sigortalının istemi bulunması halinde sigortalı adına sosyal güvenlik destek primi ödenerek veya sigortalı adına tüm sigorta kollarından prim ödenmesi durumunda bunun sigortalının aylığı kesilmeden çalışma tercihini gösterdiği kabulüyle aylığı kesilmeden çalışmaya devam etmesi mümkündür. Öte yandan; davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1’nci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanunun 79’uncu maddesi olup; anılan Kanunun 6’ncı maddesi gereği sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez. Sigortalı ister sosyal güvenlik destek primi, isterse tüm sigorta kollarına tabi olarak çalışsın, Kanunun öngördüğü belli bir sosyal güvenlik kuruluşu sigortalısı olması, kamu düzenine ilişkin, kişiye bağlı, vazgeçilmez ve kaçınılmaz hak ve yükümlülük doğuran bir hukuksal statü yaratır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2491 KARAR NO : 2020/2223 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ISPARTA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2019/100 ESAS - 2019/469 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sigortalı Murislerinin Hak Sahipliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Mahmut TOKMAK'dan 2008 yılında boşandığını, boşandıktan sonra davalı kurumdan ölüm aylığı aldığını, davalı kurumun yapmış olduğu tespit neticesinde 10/11/2010- 28/03/2013 tarihleri arasında eski eşi Mahmut Tokmak ile görüştüğünü, bu sebeple ölüm aylığının kesildiğini, müvekkilinin daha öncesinde 2015/47 Esas-2015/158 Karar sayılı dosyasında davalı kurumun ölüm aylığının kesilmesi işleminin iptali için dava açtığını, bu davanın...
