"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ve diğer ödemelerin, 506 sayılı Kanunun 26/1,2. maddesince tazmini istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... Proje Merkezi Tic. ve San.A.Ş., ... İmar A.Ş. ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava dilekçesinde sosyal konut projesi kapsamında yapılan satış sözleşmesinin davalı Vakıf tarafından dayanaksız şekilde feshedildiği ileri sürülerek, fesih işleminin iptali ile hak sahipliğinin tespitine karar verilmesinin istendiği anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir....
Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamında 6292 sayılı Kanun’dan kaynaklanan bir alacak isteği bulunmayıp, uyuşmazlığın taraflar arasındaki hak sahipliğinin devrine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3). Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ise, "...HHer ne kadar davalı yan davacının kendisine ait formatın izinsiz kullanıldığını, bu sebeple ihtarname gönderdiğini ve suç duyurusunda bulunduğunu beyan etmiş ise de; davalı yanın hak sahipliğinin tespiti ve eser sahipliğine yönelik tecavüz iddiası yönünden iş bu dosya özelinde açmış olduğu karşı davasının bulunmadığı, ayrı bir dava açılıp açılmadığının da bilinmediği, davalı yanın bahse konu iddialarını ancak ayrı bir dava ile tespit ettirmesi gerekeceği, her halükarda iş bu dosya nezdinde eser sahipliğinin tespiti ile FSEK kapsamında tecavüz söz konusu olup olmama durumunun değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, davalı yanca FSEK kapsımında açılmış bir davanın mevcut olması halinde ise bu durumda ilgili dosyanın sonucunun bekleneceği, hak sahipliğinin tespiti noktasında verilecek karar sonrasında ise davalının davacıya gönderdiği ihtarname ve suç duyurusunun haklı sebebe dayanıp dayanmadığı, hülasa davalı yanın eylemlerinin haklı sebebe...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, trafik kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile diğer ödemelerin, 1479 sayılı Kanunun 63. maddesince tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Teselsüle dayanan davalarda; Kurum, sigortalı ya da hak sahiplerine yaptığı sosyal sigorta yardımlarının tümünün tazminini bütün sorumlulardan birlikte veya sorumluların herbirinden ayrı ayrı yada sadece birinden istemek hakkına sahiptir. Tazmin sorumlularının herbiri vefatları halinde de mirasçıları Kuruma karşı zararın tamamından müteselsilen fakat biribirlerine karşı kendi yada murislerinin kusurları oranında sorumludurlar....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalıların hak sahipliğinin belirlenmesi açısından dava konusu taşınmazlarda kayıt maliki olan ... 'a ait mirascılık belgesinin ilgilisinden, 2-Borçlu davalı ...'a bu dava nedeniyle kayyım atandığı anlaşılmakla buna ilişkin kararın aslı veya onaylı bir örneğinin mahkemesinden, Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, müşterek müteselsil sorumluluk esasına göre açılmış olup, teselsüle dayanan davalarda; Kurum, sigortalı, ya da, hak sahiplerine yaptığı sosyal sigorta yardımlarının tümünün tazminini, bütün sorumlulardan birlikte veya sorumluların her birinden, ayrı ayrı, yada, sadece, birinden istemek hakkına sahiptir. Tazmin sorumlularının her biri, vefatları halinde de mirasçıları, Kuruma karşı zararın tamamından müteselsilen, fakat birbirlerine karşı, kendi, yada, murislerinin kusurları oranında sorumludurlar....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2021/59 ESAS, 2022/42 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sigortalı Murislerinin Hak Sahipliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetki itirazında bulunduğunu, davanın kurum işleminin iptali niteliğinde olduğunu, davalı kurumun ikametgahının Ankara İş Mahkemelerinde açılması gerektiğini, kurum kayıtlarında yapılan incelemede davacı T1 vefat eden eşi Ahmet Pilan''dan dolayı 4/B ye tabi dul aylığı almakta iken babası Aziz Erken 'den dolayı da kendisine ölüm aylığı bağlanması için kuruma başvuruda bulunduğunu ancak başvurusunun mevzuata aykırı olması nedeniyle olumlu karşılanamadığının tespit edildiğini, somut uyuşmazlıkta davacıya 24/03/2016 tarihinde yaşamını yitiren sigortalı eşi üzerinden aylık bağlandıktan sonra 11/12/2002 günü ölen babası üzerinden de ölüm aylığı bağlanması talep olunduğunu, davacının babası üzerinden aylık alma açısından hakkı doğuran...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2021/59 ESAS, 2022/42 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sigortalı Murislerinin Hak Sahipliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetki itirazında bulunduğunu, davanın kurum işleminin iptali niteliğinde olduğunu, davalı kurumun ikametgahının Ankara İş Mahkemelerinde açılması gerektiğini, kurum kayıtlarında yapılan incelemede davacı T1 vefat eden eşi Ahmet Pilan''dan dolayı 4/B ye tabi dul aylığı almakta iken babası Aziz Erken 'den dolayı da kendisine ölüm aylığı bağlanması için kuruma başvuruda bulunduğunu ancak başvurusunun mevzuata aykırı olması nedeniyle olumlu karşılanamadığının tespit edildiğini, somut uyuşmazlıkta davacıya 24/03/2016 tarihinde yaşamını yitiren sigortalı eşi üzerinden aylık bağlandıktan sonra 11/12/2002 günü ölen babası üzerinden de ölüm aylığı bağlanması talep olunduğunu, davacının babası üzerinden aylık alma açısından hakkı doğuran...
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10.maddesi hükmüne göre; yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilmeyen sigortalılar, çalıştıklarını, hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan itibaren (=işyerinden ayrıldıkları yılın sonundan itibaren) 5 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeye başvurarak dava açtıkları ve iddialarını kanıtladıkları takdirde, mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları sigortalı hizmet olarak değerlendirilir. Davacıların, murislerinin işyerinden ayrıldığını iddia ettikleri 2005 yılı sonundan başlayarak 5 yıllık hak düşürücü süre geçmeden dava açmış olmaları karşısında, hak düşürücü süre gerçekleşmediğinden, mahkemece, işin esasına girilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
