Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/703 esas sayılı dosyasında, bu dosyaya özgü ve sınırlı kayyum olarak atanan ... Kıyat tarafından açıldığı, davayı açan kayyum, genel mahiyette bir yönetim kayyumu olmayıp, Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/703 esas sayılı dosya ile sınırlı temsil kayyumu olduğu, görevi Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyası ile mahdut olup, eldeki dava tarihi itibariyle bu dava için ayrıca verilmiş bir kayyum kararı bulunmadığı, Daire’nin bozma ilamı üzerine ... esas sayılı dosyanın Yargıtay’da bulunduğu esnada, mahkemece 02.11.2017 tarihinde kayyuma, şirket yönetim kurulu üyeleri aleyhine sorumluluk davası açılması ve açılan davalara izin verilmesi eldeki dava yönünden geçerli bir kayyum tayini ve izin niteliğinde olmadığı, kayyum ...’ın eldeki dava için usulüne uygun alınmış bir kayyum tayini kararı ve izni olmadan dava açması mümkün bulunmadığı, keza, Daire'nin 26.06.2019 tarih ......
Somut uyuşmazlıkta davalı şirkette organ boşluğu bulunmadığı gibi dava dışı şirketin yetkili müdürünün azledilmesinin de talep edilmediği oysa ki şirkete yönetici kayyumu atanması talebi müdürün azline bağlı bir talep olup TTK 630/2,3 maddelerine dayalı olarak şirket müdürü azledilmeden şirkete kayyum tayinine karar verilemeyeceğinden ve azil yönünden de şirket müdürüne husumet yönlendirilip davalı gösterilmek suretiyle bu talebin değerlendirilmesi gerektiğinden davacı şirket ortağı tarafından şirket müdürü davalı gösterilerek azil talep edilmeksizin şirkete yönelik açılmış olan davada koşulları oluşmayan kayyum tayini talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU SİCİLİNDEKİ ŞERHİN KALDIRILMASI İSTEMLİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Konya Asliye 2. Hukuk Hakimliğinden verilen 22.07 2011 gün ve 2010/458 Esas, 2011/393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kayyum İdaresi arafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava; kayyum atanması kararının kaldırılması, kamulaştırma öncesinde mülkiyetin ... Vakfına aidiyetinin tespiti ve kamulaştırma bedelinden taviz bedelinin mahsubu ile bakiyenin ödenmesi isteğine ilişkindir. Dosya içeriğinden dava konusu taşınmazla ilgili olarak davacı Vakıf tarafından anlınmış "mahlul kararı ya da vaziyet kararı " olup- olmadığı anlaşılamamaktadır....
Davacının davalı şirketin yönetim kadrosu çalışanı olduğu, iş akdinin Kaynak Holding A.Ş ve bağlı olduğu şirkete kayyum atanması kararının atanan kayyumlara tebliğ ile kayyum heyetini bu kez yönetim kurulu yetkilerini kullanması yönündeki hüküm sebebi ile feshedildiği, feshin şirketin kayyuma devri nedeni ile oluşan yeni duruma isttinaden yapıldığının fesih yazısından anlaşıldığı, kayyum atanmasında ki gerekçe gözetildiğinde atanan kayyumun davalı şirkette yönetici seviyesinde görev yapan kişileri işten uzaklaştırmasının kayyum atanmasının doğal sonucu olduğu, aksi takdirde şirkete kayyum atanmasının hiç bir anlam ve sonucu olmayacağı yönetime atanan kayyumun şirketin kayyuma devredildiğini gerekçe göstererek yönetici olarak çalışan davacı işçiyi işten çıkarmasının geçerli bir nedene dayandığı, davacının işe iade davası açamayacağı anlaşılmakla İlk derece Mahkemesince oluşan kanaat yerinde olup ilk derece Mahkemesinin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine, kararın dayandığı...
DAVA : Kayyım Tayini DAVA TARİHİ : 09/02/2023 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 YAZIM TARİHİ : 20/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyım Tayini davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette %30 hissedar olduğunu diğer ortak ile birlikte şirketi müştereken temsil yetkisine sahip olduklarını belirterek Bursa 3. ATM'nin 2022/775 esas sayılı dosyasında şirkete karşı açılan fesih ve tasfiye davasında şirketi temsil için kayyum davası açmak üzere müvekkiline yetki verildiğini belirterek şirkete kayyum atanmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı adına usülüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya yazılı cevap verilmemiştir. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Davanın, davalı şirkete şirkete temsil kayyımı atanmasına yöneliktir. Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/775 Esas sayılı dosyasında açılan davada; davacıya şirketin diğer ortağı .....'...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/135-2011/5 E/K sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu, yine şirket ortaklarından Mevlüt Koç'un kayyum olarak atandığını, ancak Mevlüt Koç'un kayyum olarak üzerine düşen yükümlülükleriniyerine getirmediğini, şirketi borçlandırıcı işlemlerde bulunduğunu ileri sürerek Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/135-2011/5 E/K sayılı dosyasında verilen kayyum tayini kararının iptalini ve müvekkillerinden birinin veya 3. bir şahsın kayyum olarak atanmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece dosya üzreinden yapılan inceleme sonucu, şirkete kayyum olarak atanaması yönündeki tedbir talebinin HMK'nın 389. maddesindeki şartlar oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir talep edenler vekili temyiz etmiştir....
Her ne kadar davacı tarafından kayyım tayini talep edilmiş ise de; buna ilişkin yasal koşulların oluşmadığı, söz konusu hususun ancak TTK 412. Maddesi kapsamında mahkemece verilen izinlerde kayyum atanabileceği görülmekle kayyum talebinin reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE; 1-Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü' nün ... sicil numarasında kayıtlı ...' nde yönetim kurulunun seçilmesi, oluşturulması (şirketi temsil yetkisi olan kişi/kişilerin) amacıyla genel kurula çağrı hususunda davacı pay sahibi ...'...
Karar sayılı dosyasının kesinleşmesi sonrası taktir edilen kayyum ücretinin davacı tarafça yatırılmaması nedeniyle görevin atanan temsilci kayyumuna tebliğ edilmediğinin bildirildiği görülmüştür. Davacı vekiline İzmir 7. ATM'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın 4 nolu bendi gereğince gerekli işlemleri tamamlamak üzere süre verilmiş, davacı vekili müvekkilinin kayyum ücretini yatıramadığını bildirmiştir. Somut olayda davacı tarafça davalı şirket aleyhine davalı şirketin feshine yönelik iş bu davanın açıldığı, davacının davalı şirketin 25.03.2011 tarihli karar ile 10 yıl süreyle şirket yetkilisi olarak atandığı, davacının davalı şirket yetkilisi olması sebebiyle iş bu davada davalı şirketin temsili yönünden temsil kayyumu atanması gerektiği, davacı tarafa bu yönde verilen süre sonunda İzmir 7. ATM'nin ... Esas, ......
Davacının davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili tek ortak olması bu halde davalı şirketi davada temsile yetkili kişinin bulunmadığı, dolayısıyla davalı şirketin temsilsiz kaldığı anlaşılmakla bu davada davalı şirketi temsile yetkili ve görevli kılmak üzere kayyum tayini için davacı vekiline süre verilmiş verilen süre içerisinde kayyum tayini için Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açıldığı anlaşılmış, Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas, .../... Karar sayılı kararı ile davalı ... Ltd.Şti'ne, mahkememiz dosyasındaki davada temsil etmek üzere ... ve ... den olma, Burdur 1973 D.lu ...'nun kayyım olarak atanmasına karar verilmiş, kararın bir örneği dosya içerisine konulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/544 Esas KARAR NO : 2022/565 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı şirket ortağı .......'ın hisse devrinden kısa bir süre sonra tutuklu olarak yargılandığı bilgisi müvekkili tarafından haricen öğrenildiğini, akabinde bahse konu hisselere TMSF tarafından el konulduğunu, TMSF kayyum olarak atandığını, bu sebeple TMSF kayyum sıfatı ile sadece devralınan hisseleri yönetmekte , maddi olarak her hangi bir katkıda bulunamamakta , çorap konusunda ve pazara yönelik olarak bir fayda sağlayamamakta ve üretim imkanı veremediğini, bu şekilde ......'...
