DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Çalışma Genel Müdürlüğü tarafından davalıya 27.10.2020 tarihli yetki tespiti kararı verildiğini, yetki tespiti kararının kesinleşmesinin ardından tarafların toplu iş sözleşmesi görüşmelerinde anlaşma sağlayamadığını ve davalı Sendika tarafından işyerinde 25.05.2021 tarihinde grev ilan edildiğini, 03.06.2021 tarihinde grevin fiilen uygulamaya konulduğunu, yetki tespiti için başvuru tarihi olan 16.09.2020 tarihinde sendika üye sayısının 116 olduğunu, müvekkiline ait işyerinde çalışıp yetki tespiti için başvuru tarihinde davalı Sendikaya üye olan işçilerin dörtte üçünden fazlasının davalı Sendika üyeliğinden ayrıldığını, üye sayısının en az 3/4'ünü kaybeden davalı Sendikanın, grevin mahkeme kararı ile sona erdirilmesine yönelik bir karar verilmesini önleyebilmek için 18.05.2022 tarihli kararı ile grevi sona erdirdiğini açıkladığını, grevi uygulama gücü kalmayan davalı Sendikanın dörtte üç oranında üye kaybı nedeniyle grevin mahkeme kararı ile ortadan...
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne, olumlu ve olumsuz yetki tespit kararının iptaline ve İnönü Üniversitesi işletmesinde davacı sendikanın toplu iş sözleşmesi yapma yetkisi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Temyiz: Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalılardan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ile ... Sendikası temyiz kanun yoluna başvurmuştur. Gerekçe: Toplu iş sözleşmesi kavramı Anayasa'nın 53. maddesinde düzenlenmiştir. “Toplu iş sözleşmesi ve toplu sözleşme hakkı” başlıklı maddenin birinci fıkrasına göre “İşçiler ve işverenler, karşılıklı olarak ekonomik ve sosyal durumlarını ve çalışma şartlarını düzenlemek amacıyla toplu iş sözleşmesi yapma hakkına sahiptirler.”...
Somut uyuşmazlıkta, davalı Sendika tarafından Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına yapılan başvuru ile (0006618.064), (0006735.064), (1032897.064) ve (1017429.064) Sosyal Güvenlik Kurumu işyeri sicil numaralı birimlerden oluşan işyerinde toplu iş sözleşmesi yapabilmek için gereken çoğunluğun sağlandığının tespiti talep edilmiş, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 09.02.2022 tarihli ve 92764 sayılı yetki tespiti kararı ile de davalı Sendikanın işyeri toplu iş sözleşmesi yapabilmek için gerekli çoğunluğu sağladığı belirlenmiştir. Bunun üzerine davacı, eldeki uyuşmazlık ile sendika üyesi kabul edilen 3 işçinin yetki başvuru anında üye olmadıkları iddiasıyla çoğunluk tespitine itiraz etmiştir. 3....
- Nakliyat-İş Sendikası tarafından kendilerine verilen yazıya itiraz edilerek İstanbul 4. İş Mahkemesi'nde 2022/89 E. sayısı ile yazının iptali istemli dava açılmıştır. -Mahkeme tarafından verilen 09.03.2022 tarihli ara karar ile yapılacak işlem bulunmadığına dair yazımızın yürürlüğünün tedbiren durdurulmasına hükmedilmiştir. - 10.03.2022 tarihinde Nakliyat-İş Sendikası tarafından Bakanlığa verilen dilekçe ile; ilgili dava kapsamında ihtiyati tedbir kararı verildiği ve kararın uygulanarak kendilerine yetki tespiti verilmesi gerektiği ifade edilmiştir. 2- 14.04.2022 tarihinde Nakliyat-İş Sendikası tarafından İstanbul 4. İş Mahkemesi'ne ihtiyati tedbir kararının uygulanmaması ile ilgili başvuruda bulunulmuştur. Başvuruda Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.398/1 gereğince ihtiyati tedbir kararının yerine getirilmemesi nedeniyle ilgili kişiler hakkında 6 aya kadar disiplin hapsi cezası verilmesi talep edilmiştir. - 18.04.2022 tarihli ara karar ile İstanbul 4....
İşkolunun belirlenmesi konusunu düzenleyen, 6356 sayılı Kanun'un 5. maddesine göre de, işkolu tespiti Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca yapılacaktır. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca yapılan tespit ile ilgili kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasını müteakip, bu tespite karşı ilgililer, onbeş gün içinde dava açabilir. Belirtilen süre hak düşürücüdür. Somut olayda, davacı Sendika davalı Bakanlıkça yapılan işkolunu tespitinin iptalini talep etmiştir. İptali talep edilen iş kolu tespit kararında davalı şirkete ait işyerinin 12 numaralı “...” işkolunda yeraldığı tespiti yapılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 14.11.2012 tarih ve 13545 sayılı yetki tespiti ve toplu iş sözleşmesi yapma yetkisinin hukuka uygun olmaması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davalı sendikanın kanuni prosedüre uymadığını, ayrıca 24 işçinin üyelikten istifa dilekçesi olduğunu ve davalı sendikanın işletmede çoğunluğu sağlayamadığını, davalı Bakanlık tespitinin hatalı olduğunu iddia ederek olumlu yetki tespit işleminin iptali ile davalı sendikanın çoğunluğu sağlayamadığının tespitini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2021 NUMARASI : 2020/203 ESAS - 2021/144 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Bakanlığın hangi kısaslara göre çoğunluk tespiti yaptığı taraflarınca bilinmediğini, bu durumun hak arama ve iptal davası açma hakkımızı kısıtlamakta olduğunu, bir işçi sendikasının toplu iş sözleşmesi yetkisine sahip olabilmesi için, kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin yüzde onuna ulaşmış olması şartının yanında, toplu iş sözleşmesi yapılacak işyerinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasını temsil etmesi gerektiğini, davalı sendika açısından bu şart gerçekleşmemiş olduğunu iddia ederek verilen yetki tespitinin iptalini talep etmiştir. CEVAP: Davalı T.C....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2021 NUMARASI : 2020/203 ESAS - 2021/144 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Bakanlığın hangi kısaslara göre çoğunluk tespiti yaptığı taraflarınca bilinmediğini, bu durumun hak arama ve iptal davası açma hakkımızı kısıtlamakta olduğunu, bir işçi sendikasının toplu iş sözleşmesi yetkisine sahip olabilmesi için, kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin yüzde onuna ulaşmış olması şartının yanında, toplu iş sözleşmesi yapılacak işyerinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasını temsil etmesi gerektiğini, davalı sendika açısından bu şart gerçekleşmemiş olduğunu iddia ederek verilen yetki tespitinin iptalini talep etmiştir. CEVAP: Davalı T.C....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2016/450 ESAS - 2020/479 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Mahkemece; " .... Sonuç olarak ; Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. Maddeleri gereği, dinlenen tanıkların sigorta hizmet cetvelleri bordro tanıklarının beyanları ve alınan bilirkişi raporu kapsamında ; Davanın KABULÜNE ;Davacının, 17/01/2015- 17/04/2016 tarihleri arasında T3 ait 1107265 iş yeri sicil numaralı iş yerinde , 18/04/2016- 16/06/2016 tarihleri arasında T3 ait 1119955 iş yeri sicil numaralı iş yerinde , 17/06/2016- 25.08.2016 tarihleri arasında T3 ait 1107265 iş yeri sicil numaralı iş yerinde, 26/08/2016- 27/08/2016 tarihleri arasında T3 ait 1012004 iş yeri sicil numaralı iş yerinde, Kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığının tespitine .... " şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : HİZMET TESPİTİ Y A R G I T A Y K A R A R I 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine açılan alacak ve tespit davaları sonucu verilen hüküm ve karara yönelik olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple, Dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,...
