Davalı T8 vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki tespitine konu işyerinin yetki tespiti için başvuran sendika üyesinin kalmadığını, ayrıca işçilerle birebir sözleşme imzalanarak zam oranlarının belirlendiğini iddia ederek olumlu yetki tespitinin iptalini talep ettiğini, 6356 sayılı Kanununun 42 nci maddesi gereğince işçi sendikası, işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işveren tarafından yapılan yetki tespit başvuruları karşılanırken, işverenler tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimleri esas alınmakta olup, Bakanlık Çalışma Genel Müdürlüğümüzde kurulu Sendika Yetki Sistemine Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından otomasyon sistemiyle yansıyan bilgiler doğrultusunda işlem yapıldığını, ayrıca, 11 Ekim 2013 tarihinde 28792 nolu Resmi Gazete'de yayımlanan Toplu İş Sözleşmesi Yetki Tespiti İle Grev Oylaması Hakkında Yönetmeliğin 7 inci maddesinin dördüncü fıkrasında: "Yetkili işçi sendikasının tespitinde, sigortalılığın başlangıcı ile sona...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2021 NUMARASI : 2016/181 ESAS, 2021/45 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Feri müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle ; usule ilişkin itirazlarda bulunmuş, davacının çalışmalarının kesintili olup olmadığının, yapılan işe göre her gün düzenli olarak çalışmanın mümkün olmadığını, tanık dinlenilmesine muvafakatinin olmadığını, uyuşmazlık konusunun tereddüte mahal bırakılmayacak şekilde kanıtlanmasını, davacının çalışmayı bildirme yükümlülüğü de bulunduğunu bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 20/01/2021 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesine hükmüne karşı davacı vekilinin ve Fer'i müdahil SGK vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür....
sendikalarla işçi sendikaları arasında 6356 sayılı Kanun hükümlerine göre yürütülmesi ve sonuçlandırılmasının zorunlu olduğunu, gerek 6356 sayılı Kanun gerekse 6552 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelik hükümleri gereği toplu iş sözleşmesi imzalamaya engel bir hukuki durumun bulunması halinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından müvekkili sendikaya yetki belgesi verilemeyeceğini, 6356 sayılı Kanun'un 35. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ihale süresi ile sınırlı olmak üzere bir yıldan az süreli toplu iş sözleşmesi imzalanabileceğini ileri sürerek, alt işveren şirket tarafından 6552 sayılı Kanun uyarınca verilen toplu iş sözleşmesi müzakerelerini yürütme ve imzalama yetkisinin reddine dair davalı sendikanın işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline ve sataşmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
sendikaya yetki belgesi verilemeyeceğini, 6356 sayılı Kanun'un 35. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ihale süresi ile sınırlı olmak üzere bir yıldan az süreli toplu iş sözleşmesi imzalanabileceğini ileri sürerek, alt işveren şirket tarafından 6552 sayılı Kanun uyarınca verilen toplu iş sözleşmesi müzakerelerini yürütme ve imzalama yetkisinin reddine dair davalı sendikanın işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline ve sataşmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
XVII No.2 (2020). s: 665 vd., Aydın, Ufuk (2017), Yargıtay'ın İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Hukuku Kararlarının Değerlendirilmesi Semineri 2015-İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Hukuku Derneği, ...: On İki Levha Yayıncılık, s. 557- 868). 6. Maddi hukukta iş kazası ve meslek hastalığı kavramının iki boyutu ele alınmaktadır: İlk olarak ikili ilişkinin tarafları arasında meselenin iş hukuku ve iş sözleşmesi boyutudur. İkinci olarak ise denetleme ve gözetleme yükümlülüğü çerçevesinde sosyal güvenlik hukuku bakımından konu ele alınmaktadır. Türk hukukunda TBK, İş Kanunu, İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu başta olmak üzere pek çok hukuki düzenlemede işçinin, işveren tarafından korunması ve gözetilmesine ilişkin hükümler kabul edilmiştir. İş Sağlığı ve İş Güvenliği hükümlerinin de doğrudan uygulanan kurallar olduğu unutulmamalıdır. 7....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI : 2020/116 Esas - 2022/12 Karar DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının asıl iş veren T7 nezdinde alt işveren şirketlerin sigortalısı olarak Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin yemekhane bölümünde 14/12/2016- 07/10/2018 tarihleri arasında aşçı olarak çalıştığını, aldığı son net maaşının 2.603,12 TL olduğunu, ücretlerinin asgari kısmının bankadan, geri kalan kısmının da elden ödendiğini, bu nedenle sigorta primlerinin de asgari ücret üzerinden gösterilerek eksik yatırıldığını belirterek davacının prime esas kazancının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
İşveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işveren de Bakanlığa başvurarak yetkili işçi sendikasının tespitini isteyebilir. (2) Bakanlık, kayıtlarına göre başvuru tarihi itibarıyla bir işçi sendikasının yetkili olduğunu tespit ettiğinde, başvuruyu, işyeri veya işletmedeki işçi ve üye sayısını, o işkolunda kurulu işçi sendikaları ile taraf olacak işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene altı iş günü içinde bildirir. (3) İşçi sendikasının yetki şartlarına sahip olmadığının ya da işyerinde yetki şartlarına sahip bir işçi sendikasının bulunmadığının tespiti hâlinde, bu bilgiler sadece başvuruyu yapan tarafa bildirilir. (4) Sigortalılığın başlangıcı ile sona ermesine ilişkin bildirimlerden yasal süresi içinde Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılmayanlar, yetkili işçi sendikasının tespitinde dikkate alınmaz. (5) Yetki tespiti ile ilgili usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle düzenlenir.” 5....
Somut olayda, davacı sendika tarafından Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına yapılan başvuru ile (1019096) sicil numaralı işyerinde toplu iş sözleşmesi yapabilmek için gereken çoğunluğun sağlandığının tespiti talep edilmiştir. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 16/11/2015 tarih ve 25911 sayılı cevabi yazısı ile de, başvuru konusu işyerinin sendikanın kurulu bulunduğu 17 sıra numaralı “Sağlık ve sosyal hizmetler” işkolunda yer almaması nedeniyle başvuru hakkında yapılacak bir işlem bulunmadığı bildirilmiştir. Belirtmek gerekir ki, dava konusu Bakanlık yazısı hukuki niteliği itibariyle olumsuz yetki tespit işlemidir. Buna göre davacı sendikanın talebi de olumsuz yetki tespitinin iptali ile başvuru konusu işyerinde toplu iş sözleşmesi yapabilmek için gereken çoğunluğun sağlandığının tespiti olduğundan, somut olayda ayrı bir işkolu tespitine itiraz davası mevcut değildir....
Her ne kadar Resmi Gazete'ye göre yetki tespitinin yapıldığı iş yeri ile iş kolu tespitinin yapıldığı iş yerinin farklı sicil numaralarına sahip olduğu görülmekte ise de, davalı bakanlıkça iş kolu tespit kararında iş yeri sicil numarasının sehven geçmişte iş yerinin ilk açıldığı tarihte almış olduğu eski Sgk sicil numarası olan 1036141.056 olarak belirtildiği, yapılan hatanın davacı vekilinin 12/10/2021 Uyap gönderim tarihli dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde; davalı bakanlığın resen almış olduğu 08/02/2021 tarih ve 2021/29 sayılı iş kolu tespit kararı ile düzeltildiği ve bu hususun 05/02/2021 tarih ve 31396 sayılı Resmi Gazete'de yayınlandığı tespit edilmiştir....
Davalı sendikanın 02/11/2020 tarihinde toplu iş sözleşmesi yapmak adına yetki tespiti talebi ile Bakanlığa başvurduğu, başvuru tarihi itibariyle davacı iş yerinde çalışan 126 işçinin 118'in davalı sendika üyesi olduğu, Bakanlığın 24/12/2020 tarih ve E-20996690- 103.02- E.2856626 sayılı yetki tespit kararının Bakanlığın 28.012.2021 tarihli yazısında belirtildiği üzere 06/01/2021 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, bunun üzerine davacı şirketin dava açtığı ve ilk derece Mahkemesince davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Somut olayda, davacı T1 şirketine ait 1166482.027 sigorta sicil numaralı işyerinde, Toplu iş sözleşmesi yapmak üzere Özel Güvenlik ve Koruma İşçileri Sendikasının yetki tespiti için başvuruda bulunduğu 02/11/2020 tarihi itibariyle 126 işçinin çalıştığı, bunlardan 116'sının davalı Özel Güvenlik ve Koruma işçileri sendikasının geçerli üyesi oldukları, 6536 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunun 41....
