Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İş Mahkemesi Davacılar, kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan C.... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere göre, davalı ..... .. aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalının kazasından sürekli göremezliği nedeniyle kendisinin ve eşinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir....

    "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, temyiz edenin sıfatına ve temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, sigortalının kazasından sürekli göremezliğe uğraması nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesine ilişkindir....

      A.Ş. vekilinin temyiz talebinin reddine dair 12/08/2016 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA ve davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmiş ve temyiz talebi incelenmiştir. 2- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ... Gen. Müd. vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 03/12/2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ Dava kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı ... uğradığı kazası nedeniyle açtığı tazminat davasında fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5000 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, manevi tazminat hakkını da saklı tutmuştur....

        Olayın özelliklerinin neler olduğu 22.6.1966, 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklanmış hakimin takdir hakkına dayanarak objektif ölçülere göre bir manevi tazminatı hüküm altına alması gerektiği belirlenmiş iken mahkemenin salt maddi tazminat isteminin reddine dayanarak manevi tazminat istemini de reddetmesi usul ve yasaya aykırıdır. Yapılacak ; a) maddi tazminat yönünden yukarıda açıklandığı üzere hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücrete göre yeniden uzman bir hesap bilirkişisinden rapor almak belirlenen maddi tazminattan yine hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan Sosyal Güvenlik Kurumu peşin sermaye değerini Kurumdan isteyip indirmek ve artan miktar varsa maddi tazminat hükmetmek bakiye zarar kalmaz ise davanın reddine karar vermekten ibarettir....

          K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 06.02.2001 Tarihinde meydana gelen kazası sonucu % 9,30 oranında sürekli göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminatın az takdir edildiği anlaşılmaktadır. Davacının kazası sonucu % 9,30 oranında sürekli göremezliğe uğradığı olayda davacının % 30,00- davalı işverenin % 70,00- oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. B.K'nun 47....

            Zira maddi tazminat davalarında sigortalı veya hak sahiplerinin zarar tutarlarının hesaplanmasında sigortalının kusuru oranında tespit olunan zarardan indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde de tarafların kusur durumları mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır. Kusur raporlarının, 6331 sayılı İş Sağlığı ve İş Güvenliği Kanunu (4857 sayılı İş Kanunu'nun mülga 77. maddesi) ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir....

            "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 03.08.1998 tarihinde meydana gelen kazası sonucu % 36 oranında sürekli göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....

              Yapılacak , davalının Sosyal Güvenlik Kurumu'na karşı verilen kesin süreye rağmen dava açmadığı da gözetilerek Kurum tarafından belirlenen % 62 oranı ve bakıma muhtaç olduğu gözetilerek manevi tazminat takdir edilerek çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. Öte yandan mahkemece % 62 oranına göre maddi zarar hesabı yaptırıldığı halde kararın gerekçesinde % 47 oranına göre zarar hesabının yaptırıldığından söz edilmiş olmasıda hatalıdır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeden SGK Başkanlığının taraf olmadığı bu davada davacının sürekli göremezlik oranı belirlenerek maddi tazminat hesabını % 62 oranına göre yaptırıp manevi tazminatın % 47 oranı esas alınarak takdir edilmek usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

                Davacı, davalı işverenin işçisi olarak çalışırken 18.02.2005 tarihinde işverenin kusurlu davranışı sonucu gerçekleşen kazası nedeniyle büyük oranda göremez duruma geldiğini ileri sürerek ek davayla birlikte 5.506,22.- TL maddi, 6.000,00.- TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, davalı yanca davanın reddi savunulmuştur. Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne ve taktiren 3.000,00.- YTL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. % 6,1 oranında sürekli göremezliğe uğrayan davacının, kazasında % 50 ve davalının ise % 50 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. B.K.’nun 47.maddesinde, bedensel bütünlüğün bozulması halinde, Hakimin, olayın özelliklerini göz önünde bulundurarak zarar görene adalete uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar vereceği öngörülmüştür....

                  Mahkemece, geçici göremezlik ödeneğinin ve peşin sermaye değerli gelirin tenzilinden sonra maddi tazminat alacağı kalmadığı gerekçesiyle maddi tazminat davasının reddine, 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Dosya içeriğinden meydana gelen zararlandırıcı olayda davacının % 37,2 oranında sürekli göremezliğe uğradığı, kazalının %25 oranında kusurunun bulunduğu, alının hesap raporunda maddi tazminat talebinde bulunan davacının zararlarının tahsislerle karşılandığının belirtildiği, reddolunan maddi tazminat bakımından 600,00TL avukatlık ücretinin davacıdan alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile sigortalı yakınlarına verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır....

                    UYAP Entegrasyonu