HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı tarafça geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle Kocaeli 3. İş Mahkemesinin 2014/665 Esas 2018/744 Karar sayılı dosyasında maddi tazminat talepli dava açıldığı, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ek olarak manevi tazminat talebinde bulunduğu, ilgili dosyada yapılan yargılama neticesinde davacının 14/12/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle meydana gelen maluliyet oranının %6,20 olarak tespit edildiği, davalı iş verenin kusur oranının %75, davacının kusur oranının %25 olarak belirlendiği ve davacının maddi tazminat talebinin kabul edildiği ancak manevi tazminat talebi bakımından, ıslah ile manevi tazminat talep edilemeyeceğinden davacının manevi tazminat davası açma hakkı saklı kalmak kaydı ile manevi tazminata yönelik davanın usulden reddine karar verildiği, Kocaeli 3....
Mahkemece, davalı..... yönünden davanın husumetten reddine, 38.510 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte..... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Gerekçeli karar incelendiğinde; davalı.....'ye karşı açlan maddi ve manevi tazminat davasının husumetten reddi nedeniyle; davalı..... lehine maddi ve manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Tarifenin 7/2. fıkrası uyarınca bir kez 1.320 TL değerindeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı ..... lehine manevi tazminat yönünden 1.320 TL maktu; maddi tazminat yönünden ise 4.926,10 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasındaki tazminat davası nedeniyle verilen hükmün Düzeltilerek Onanmasına ilişkin Dairemizin 16/04/2018 gün ve 2016/14018 Esas - 2018/3884 Karar sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. KARAR İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usulü kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır. Dava, iş kazası maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
İş Mahkemesi K A R A R Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırının karar tarihi itibariyle 58.800,00TL olduğu; ölümlü trafik iş kazası nedeniyle davacılar vekilinin, anne için 17.872,25TL maddi 30.000,00TL manevi, baba için 18.309,40TL maddi 30.000,00TL manevi, beş kardeşten (..., ..., ..., ..., ...) her biri için 100,00TL maddi 15.000,00TL manevi, diğer altı kardeşten her biri için 15.000,00TL manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece verilen 22/04/2019 tarihli kararda, anne için 17.872,25TL maddi 15.000,00TL manevi, baba için 18.309,40TL maddi 15.000,00TL manevi, beş kardeşten (..., ..., ..., ..., ...) her biri için 10.000,00TL manevi, diğer altı kardeşten her biri için ise 7.500,00TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, diğer taleplererin ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. ......
Mahkemece, davacı sigortalının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne, davacı annenin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacı sigortalının 12.12.2002 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda herhangi bir maluliyetinin oluşmadığı anlaşılmaktadır. Zararlandırıcı olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Hal böyle olunca doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan yalnızca maddi sağlık bütünlüğü ihlal edilen kişi midir? Zarar kavramına (B.K. 46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil, ruhsal ve sinirsel bütünlüğünde korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir....
Hal böyle olunca da ibranamede açıkça iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminatlara karşılık ödemenin kabul edildiğinin yazılı bulunmasına, tarafların yapılan ödemenin maddi ve manevi tazminatlara bölüştürülmesi konusunda anlaşamamış bulunmalarına ve ödemenin dağılımı konusunda başkaca bir delil de ileri sürülmemesine göre, 1.000,00-TL’lik ödemenin maddi ve manevi tazminatlar arasında eşit olarak bölüştürülerek, 500,00TL’sının maddi tazminata ve 500,00-TL’sinin da manevi tazminata karşılık alındığının kabulü gerekirken ödemenin tamamının maddi tazminata ilişkin olduğunun kabul edilerek sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Öte yandan, hukuka aykırı bir eylem yüzünden çekilen elem ve üzüntüler, o tarihte duyulan ve duyulması gereken bir haldir. Başka bir anlatımla üzüntü ve acıyı zamana yaymak suretiyle, manevi tazminatın bölünmesi, bir kısmının dava konusu yapılması kalanın saklı tutulması olanağı yoktur. Niteliği itibariyle manevi tazminat bölünemez. Bir defada istenilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki “maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kocaeli 1. İş Mahkemesince maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne dair verilen 30.04.2014 tarihli ve 2008/138 E. 2014/198 K. sayılı karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 15.12.2014 tarihli ve 2014/17295 E. 2014/27421 K. sayılı kararı ile; "…1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazasına geçiren davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava, yaralamaya sebebiyet verme nedeniyle trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. KTK’nın 90. maddesi gereğince manevi tazminat istemi ile ilgili olarak BK’nın haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Dava, --- davalılardan----------bulunan ----plakalı aracın davacı ------------ plakalı araca çarparak yaralanmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının maddi tazminatın tüm davalılardan ve manevi tazminatın aracın sürücüsü ve malikinden tahsili talepli dava olup, davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin karşılandığını beyan edip maddi tazminat yönünden davanın konusuz kaldığını beyan ederek davaya manevi tazminat yönünden devam edilmesini talep etmiştir. Manevi Tazminat yönünden yapılan değerlendirmede: Makina Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan ---- kusur raporu ile davalı sürücü -------------kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğuna dair rapora itibar edilmiştir....
Anılan maddenin amacına ve içtihatı birleştirme kararına hakim olan ilke birlikte gözetildiğinde, birden fazla davacının birlikte dava açması ve tek vekille temsil edilmeleri halinde, davanın kabul edilen bölümü üzerinden davacılar yararına maddi tazminat istemleri yönünden tek, manevi tazminat istemleri yönünden tek vekalet ücretine, yine davanın reddedilen bölümü üzerinden davalılar lehine maddi tazminat yönünden tek, manevi tazminat yönünden tek red vekalet ücretine hükmedilmelidir.Yapılacak iş, davacılar lehine, hüküm altına alınan maddi tazminat tutarlarının toplamı üzerinden hesaplanacak tek, hüküm altına alınan manevi tazminat tutarlarının toplamı üzeriden hesaplanacak tek bir vekalet ücretine hükmetmek, tazminatlardan sorumlu tutulan davalılar lehine ise reddedilen maddi tazminat tutarları toplamı üzerinden hesaplanacak tek, reddedilen manevi tazminat tutarları toplamı üzerinden hesaplanacak tek red vekalet ücretine hükmetmekten ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi-manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
