Dosya kapsamındaki bilgilere göre 18.05.2007 tarihli ilk kararda 06.04.2006 tarihinde davacının 15.000 TL ödeme alarak maddi ve manevi tazminat talebinden feragat ettiği dikkate alınarak, davanın reddine karar verildiği, Dairemizin 06.03.2008 tarihli kararı ile mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, olayın .... tarafından iş kazası kabul edildiği, 06.04.2006 tarihli belge altındaki imzanın davacının el ürünü olduğunun tespit edildiği, bu belgede iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat alacaklarına karşılık ......
Mahkeme, davacı tarafın maddi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile davacı ...'un 128,49 TL maddi tazminat alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar.... .... Ltd.Şti, ..., ..., ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar ... ... ve ... yönünden açılan maddi tazminata ilişkin davanın reddine, davacılar ... ve.... 'un maddi tazminata ilişkin taleplerinin reddine, davacı tarafın manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile davacı ... için taktir edilen 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... ve ... için ayrı ayrı taktir edilen 10.000,00 TL manevi tazminat, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı taktir edilen 5.000,00 TL manevi tazminat, davacılar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı taktir edilen 2.500,00 'er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminat alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ......
(Kurt) ve ...’un Çorum İş mahkemesinde maddi ve manevi tazminat istemli olarak dava açtıkları, yapılan yargılama sonunda davacıların her biri yararına 1.250,00’şer TL manevi tazminat ile davacı ... yararına 1.208,75-TL maddi tazminat verilmesine, davacılar..., ... (Kurt) ve ...’un maddi tazminat istemlerinin reddine ilişkin Çorum iş Mahkemesinin 03.06.2004 gün ve 200/197E, 2004/131K sayılı kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği dosyadaki bilgi ve bilgelerden anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık manevi tazminatın bölünüp bölünmeyeceği ve müteselsil borçlulardan bir bölümü aleyhinde görülen maddi tazminat istemli davanın kesinleşmesi ve o davada taraf olmayan müteselsil borçlular aleyhine yeni bir dava açılması durumunda, sonradan dava açılan müteselsil borçluların, aynı olay nedeniyle daha önce açılan ve kesinleşen davada tespit edilen maddi tazminat miktarını geçer biçimde maddi tazminata mahkûm edilip edilemeyecekleri noktasındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulü, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile hükmedilen tazminatlara olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Yerel mahkemenin maddi ve manevi tazminatın takdirine ilişkin kararı isabetlidir....
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10. Maddesinde, manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden nispi olarak hesaplanacağı, davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına nispi vekalet ücretinin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği, manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda ise; manevi tazminat açısından vekalet ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Somut olayda manevi tazminata da hükmedilmiş olmasına rağmen manevi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
'in isminin gerekçeli karar başlığında belirtilmemesinin mahallinde giderilebilecek bir eksiklik olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 16.10.2006 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaşamını yitiren sigortalının hak sahipleri olan eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece;maddi tazminat davalarının reddine,manevi tazminat davaları bakımından ise davalı ... Belediyesi aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine,davacı eş için 30.000,00TL diğer davacılar için ise ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ...'ndan tahsiline karar verilmiştir....
Gerçekten, hukuka aykırı bir eylem yüzünden çekilen elem ve üzüntüler, o tarihte duyulan ve duyulması gereken bir haldir. Başka bir anlatımla üzüntü ve acıyı zamana yaymak suretiyle, manevi tazminatın bölünmesi, bir kısmının dava konusu yapılması kalanın saklı tutulması olanağı yoktur. Niteliği itibariyle manevi tazminat bölünemez. Bir defada istenilmesi gerekir. Yargıtay H.G.K'nun 25.9.1996 gün ve 1996/21-397-637 karar ile 13.10.1999 gün ve 1999/21-684-818 sayılı kararıda bu doğrultudadır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın ve özellikle manevi tazminatın bölünmezliği ile sonradan artırılamayacağı dikkate alındığında, ilk davada talep edilen 7.000.00 TL manevi tazminat miktarının aşılamayacağı nazara alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Gayrımenkul Yatırım Ve Geliştirme A.Ş. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, 18/10/2009 tarihli iş kazası kaynaklı sürekli iş göremezlik nedeniyle sigortalı ile anne ve babasının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, kazalı işçi yönünden Dairemizin 2014/21052 esas ve 2015/10607 karar sayılı Bozma ilamı öncesinde, 650.349,74 TL maddi tazminat, 202.686,48 TL bakıcı gideri ve 175.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (Davalı ......
Kararın verildiği 28/04/2021 tarihi itibarı ile ilk derece mahkemesinin kesinlik sınırı 5.880,00 TL olup somut olayda; davacı tarafça, dava ve ıslah dilekçeleri ile davalıdan tahsil edilmek üzere toplam 69.564,00 TL maddi tazminat talep ettiği, davacının reddedilen maddi tazminat alacağı bulunmadığı gibi davacının maddi tazminat alacağının daha yüksek olduğuna ilişkin herhangi bir hesaplamanın da dosya arasına sunulmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341. ve 352. maddeleri gereğince kesinlik sebebi ile reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı Vekilinin Maddi ve Manevi Tazminata, Davacı Vekilinin Manevi Tazminata Yönelik İstinaf Başvuruları Bakımından; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş kazası sonucu oluşan maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, normatif dayanak 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Yasası ile Türk Borçlar Yasası’nın 49. ve 56. maddeleridir....
karar vermek gerekmiştir. 3-Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
