"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine, 1-Davalılar ... ,... ve Ayşe İyice'ye yönelik davanın esastan reddine, 2-Diğer davalılar aleyhine açılan davanın; a)Maddi tazminat talebi yönünden ,davacının maddi zararları SGK tarafından karşılanmış bulunduğundan maddi tazminat talebinin reddine, b)Manevi tazminat talebinin kabulü ile 30.000.00 TL manevi tazminatın 26.11.2002 olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.300.00 TL avukatlık ücretinin davalılar ... ve ... dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden aynı tarife gereğince 500.00 TL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yazılı bulunan “ Toplam 12.488,06-YTL maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” sözcüklerinin silinmesine, yerine “ 9.000,00-YTL manevi tazminat ile 1.000,00-YTL maddi tazminat olmak üzere toplam 10.000,00-YTL maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden, 2.488.06-YTL maddi tazminatın ise 07.11.2006 ıslah tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Sayılı kararıyla davalı işveren yetkilisi TCK 89/1 maddesi gereğince ceza aldığını, Mahkemece bu hususları dikkate almadan hayatın olağan akışına aykırı olarak az miktarda maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini kabul etmediğini, iş kazası neticesinde aylarca tedavi görmek zorunda kalarak manevi olarak çok yıprandığını, bu süre boyunca işsiz kaldığını, iş kazası nedeniyle daha fazla efor sarf ederek hayatına devam etmek zorunda kaldığını, manevi Tazminat belirlenirken kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınmasının gerektiğini, mahkemece bu hususların hiçbirini dikkate alınmadan karar verildiğini, bu denli ağır kaza neticesinde yerel mahkemece hükmedilen 1.000,00 TL manevi tazminat ve maddi tazminat miktarının çok düşük olduğunu beyan ederek mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminat tutarları konusundadır....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 17.10.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sağ bacağı diz üstünden kesilerek % 45,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece Borçlar Kanununun 43. maddesi gereğince %10 oranında takdiri indirim uygulanmak suretiyle davacının maddi tazminat istemi ile, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmişse de, takdiri indirim koşullarının değerlendirilmesinde ve manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminatın az takdir edildiği anlaşılmaktadır....
Bu nedenle “ davacının ayrıca dava açma hakkı saklı kalmak üzere manevi tazminata ilişkin ıslah isteminin reddine” şeklinde karar verilmesi gerekirken “davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurularak söz konusu ıslaha değer verilmesi doğru bulunmamıştır. 3-İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Somut olayda, dava konusu iş kazasının 19.06.2007 tarihinde meydana geldiği, dava dilekçesi ile talep edilen maddi tazminat istemi ile ıslah dilekçesi ile talep edilen maddi ve manevi tazminat istemlerinin tamamına olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesinin açıkça talep edildiğinin anlaşılmasına rağmen, Mahkemece ıslahen artırılan maddi tazminat yönünden faize hükmedilmemesi doğru olmamıştır....
nin 10/1 maddesinde manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin hüküm altına alınan miktar üzerinden tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği,aynı tarifenin 10/2 maddesinde ise manevi tazminat davasının kısmen reddi durumunda davalı yararına hükmolunacak vekalet ücretinin davacı için belirlenen ücreti geçemeyeceği, 10/4 maddesinde manevi tazminat davasının maddi tazminat davası ile birlikte açılması durumunda manevi tazminat bakımından vekalet ücretine ayrı bir kalem olarak hükmedileceği,3/2 maddesinde ise ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretinin verileceği belirtilmiştir. Somut olayda, maddi ve manevi tazminat davaları bakamından taraflar yararına hüküm altına alınacak avukatlık ücretlerinin ayrı ayrı değerlendirilmemesi, ayrıca maddi tazminat davasında reddine karar verilen bir tazminatın bulunmadığı hususunun göz ardı edilmesi nedenleri ile davalılar yararına fazla vekalet ücretinin hüküm altına alınması doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ın 25/10/2007 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda yaralandığını, bunun sonucunda %100 malül kaldığını, yatağa bağlı bir hayat sürdüğünü, uzunca bir tedavi sürecinden geçtiğini belirterek tedavi giderleri ile iş gücü kaybı nedeniyle maddi ve davacılar ... ve oğlu ... için manevi tazminatın davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanmayan davacı tarafça yapılan sağlık gideri tespit edilemediği, ayrıca sigorta şirketinden yapılan asıl tazminat ödemesi ve güncellemesi ile davacı tarafın karşılanmayan maddi zararı bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. 1- Dava davacılardan ...'a asaleten ve yaralanan ...'a velayeten açılmış ve davacı ... kendisi adına asaleten, çocuğu adına da velayeten manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
Mahkeme, maddi tazminat davası yönünden toplam 6.848,78.- TL maddi tazminatın 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, 5.848,78.- TL maddi tazminatın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, başvuru harcı yatırılarak ıslah dilekçesiyle talep edilen manevi tazminat davası yönünden, toplam 5.000,00 TL manevi tazminatın da ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermiştir. İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Davacı yanca talep edilen maddi ve manevi tazminatlar için olay tarihinden itibaren faiz talep edildiğine göre, mahkemece, faize olay tarihi olan 09.08.2006 tarihi yerine; ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
