Başka bir anlatımla üzüntü ve acıyı zamana yaymak suretiyle, manevi tazminatın bölünmesi, bir kısmının dava konusu yapılması kalanın saklı tutulması olanağı yoktur. Niteliği itibariyle manevi tazminat bölünemez. Bir defada istenilmesi gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25.9.1996 gün ve 1996/21-397-637 kararı ile 13.10.1999 gün ve 1999/21-684-818 sayılı kararı da bu doğrultudadır. Somut olayda, dava dilekçesi ile talep edilen 100,00 TL manevi tazminatın 26.08.2014 tarihli dilekçe ve 27.11.2014 tarihli duruşma beyanı ile 100.000,00 TL olarak artırılması "manevi tazminatın bölünemezliği" ilkesine aykırıdır. Kaldı ki, gerekçede % 38.20 sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının 100,00 TL manevi tazminat istemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve bu yanlışlığın sehven yapıldığı kabul edilmiş ise de, dava dilekçesinde manevi tazminat istemine ilişkin maddi hata bulunmadığı da ortadır....
Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin taleple bağlı olarak kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminatın fazla takdir edildiği anlaşılmaktadır. Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına, davacının kusurunun bulunmadığından bahisle dava açılmasına göre davacı yararına 20.000,00YTL manevi tazminat yerine 30.000,00YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz edenin sıfatına temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2016 yılı AAÜT’nin 10....
Mahkemece davacının maddi zararı sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Maddi tazminatın reddolunması nedeniyle hesaplanan maddi zarardan tüm peşin sermaye değeri yerine ilk peşin sermaye değerinin düşülmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Manevi tazminatın ise Birleşen Diyarbakır 1.İş Mahkemesinin 2009/276E, 2009/213K sayılı dosyasında dairemiz bozma ilamının konusunu oluşturan aynı mahkemenin 02.06.2008 gün 123-144 sayılı kararının davacı tarafça temyiz edilmemesi ile davalı yararına oluşan kazanılmış hakkın dikkate alınarak belirlendiğinin anlaşılmasına göre manevi tazminatın takdiri de yerindedir....
ın maddi tazminat isteminin reddine, davacı anne için 13.022,57TL maddi-30.000,00TL manevi, davacı baba... için 30.000,00TL, davacı kardeşler için ise 15.000,00'er TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar vermiştir. Karar tarihi itibariyle geçerli olan ....'nin 10/1-2-4. maddesinde; Manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretinin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği ve manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda, manevi tazminat açısından avukatlık ücretine ayrı bir kalem olarak hükmedileceği düzenlenmiştir....
Kurumuna yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının maddi zararının sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 18.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... Turizm Tic AŞ’den tahsiline karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemenin SGK’na yönelik dava ile maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kararı isabetlidir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere, temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre, temyiz eden davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir Mahkemece, 14.10.2009 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak, davacının maddi tazminat isteminin tamamen kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davacının maddi ve manevi zararının belirlenmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminata uygulanacak faizle ilgili hataya düşüldüğü görülmektedir. Dava dilekçesinde fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile tahsili istenmiştir....
Gerçekten dava konusu iş kazası nedeniyle imzası noterlikçe onaylı 22/07/2008 tarihli ibranameye göre, davacının 30/05/2008 tarihindeki iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminatlarına karşılık 10.000,00 TL alarak davalı işvereni ibra ettiği anlaşılmaktadır. Davacı işçi tarafından, noterde verilen ibranamenin irade fesadı altında verildiği veya ibraname davacı işçinin iradesi fesada uğratılarak alındığı, hususu ispatlanamamıştır. Hal böyle olunca da ibranamede açıkça iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminatlara karşılık ödemenin kabul edildiğinin yazılı bulunmasına, tarafların yapılan ödemenin maddi ve manevi tazminatlara bölüştürülmesi konusunda anlaşamamış bulunmalarına ve ödemenin dağılımı konusunda başkaca bir delil de ileri sürülmemesine göre, 10.000,00- TL’lik ödemenin maddi ve manevi tazminatlar arasında eşit olarak bölüştürülerek, 5.000,00TL’sının maddi tazminata ve 5.000,00- TL’sinin de manevi tazminata karşılık alındığının kabulü gerekmektedir....
Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, anlaşılmaktadır. HUMK’ nun 74 ve HMK 26..maddelerine göre “hakim her iki tarafın talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.” Hal böyle olunca da davacının 17.01.2008 tarihli dava dilekçesine göre davacı % 30,20 oranındaki sürekli iş göremezliği nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunduğu halde, ...Kurulu tarafından belirlenen % 41 sürekli iş göremezlik oranının manevi tazminatın belirlenmesinde esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş davacının talebi gibi % 30,20 oranındaki sürekli iş göremezliği dikkate alınarak uygun bir manevi tazminat takdir edilmek ve sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir....
"İçtihat Metni" Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
