Davacı iş kazası sonucu uğradığı maddi ve manevi zararlarının giderilmesini istemiş mahkemece hükmolunun karar Dairemizin 7.4.2008 gün ve 2007/20184 Esas, 2008/5437 karar sayılı kararı ile manevi tazminat miktarı yönünden düzeltilerek onanmıştır. Davalı vekili 29.5.2008 tarihli dilekçe ile red olunan maddi tazminat miktarı üzerinden mahkemece lehlerine karar verilen avukatlık ücretinin maddi tazminat yönünden düzeltme bulunmamasına karşılık düzeltilerek onama kararında yer almadığını belirterek maddi hatanın düzeltimesini istemiştir. Dosya üzerinde yeniden yapılan inceleme sonucunda mahkemenin kararında red olunan maddi tazminat miktarı üzerinden davalı yararına 1.603.33 YTL avukatlık ücretine hükmolunduğu kararın davacı tarafça temyiz edilmediği Dairemizin düzeltme kararının yalnızca manevi tazminat yönünden olduğu ancak avukatlık ücretinin kararda mevcut olmadığı görülmüştür....
III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının maluliyet oranının %0 sıfır olduğu ve kalıcı bir hasar bulunmadığı, davacının geçici iş göremezlik ödeneği aldığı, bu nedenle maddi tazminat taleplerinin reddi gerektiği, davacı Suat kaza nedeni ile yaşadığı elem ve travma nedeni ile manevi tazminat talebinin kabulü gerektiği, davacının eşi ve çocukları yönünden ise maddi ve manevi tazminat talebinin reddi gerektiği gerekçeleri ile davacı Suat yönünden manevi tazminat talebinin kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV.İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; manevi tazminat talebinin şartlarının oluşmadığını, söz konusu olayda davacının tam kusurlu olduğunu, gerekçesiz olarak manevi tazminat tutarının belirlenmesinin isabetsiz olduğunu, davacıda herhangi bir elem ve travma yaratmadığını belirterek, kararı istinaf etmiştir....
Mahkemece; davacı eş lehine 78.918 TL maddi, 40.000 TL manevi, davacı çocuk ... lehine 7.276 TL maddi, 15.000 TL manevi, davacı çocuk ... lehine 9.626 TL maddi, 15.000 TL manevi, davacı çocuk Muhammed lehine 14.633 TL maddi, 15.000 TL manevi, davacı ... lehine 23.326 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir....
İstinaf incelemesi HMK'nun 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. Dava iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı davalı iş yerinde iş kazası geçirmiş ve sürekli iş göremezlik derecesi kurum sağlık kurulu raporu, sosyal sigorta yüksek sağlık kurulu raporu ve adli tıp raporu ile %9 olarak belirlenmiştir. Dosyada alınan kusur raporunda ve SGK tahkikat raporunda iş kazasının meydana gelmesinde davacının %50 oranında davalının %50 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davalı vekili zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürmüş ise de iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zamanaşımı süresi 10 yıl olduğundan dava ve ıslah tarihi itibariyle hüküm altına alınan miktarlar zamanaşımına uğramadığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yerinde değildir....
kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıların, davacı eş için 29.754.60 YTL maddi ve 5.000,00 YTL manevi tazminat, çocuklar Fuat için 250,00 YTL maddi ve 3.000,00 YTL manevi, Esin için 3.922.61 YTL maddi ve 3.000,00 YTL manevi ile ...için 3.153.31 YTL maddi ve 5.000,00 YTL manevi tazminatların faizi ile birlikte davalılardan tahsilinin talep edildiği, Mahkemece davanın kısmen kabulü ile;18.418,84 YTL maddi tazminat ile 4.000,00 YTL manevi tazminatın 05.10.2002 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işverenden alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... ve Sema’nın maddi tazminat taleplerinin SSK Başkanlığı tarafından karşılanmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,davacı ...’ın maddi tazminat talebinin reddine, davacılar...’ya ayrı ayrı 3.000,00’er YTL manevi tazminatın 05.10.2002 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işverenden alınarak bu davacılara verilmesine, karar verildiği anlaşılmış...
Davalı ... vekili; davalı tarafından davacıya 14.415,00 TL ödeme yapıldığını ve fazlaya ilişkin istemin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili; 23/02/2017 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerini, manevi tazminat talebi ile ilgili Adli Tıp Kurumu’ndan maluliyet raporu alınmasına gerek bulunmadığından, dosya kapsamındaki belgeler nazara alınarak manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş; 29/03/2017 tarihli celsedeki beyanında da maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerini, manevi tazminat yönünden ... ve ...'e karşı taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir. Mahkemece, davacının maddi tazminat istemine ilişkin davasının feragat nedeniyle reddine; davacının, davalılar ... ve ...'...
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 29.11.1996 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 35,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminatın az takdir edildiği anlaşılmaktadır. Davacının iş kazası sonucu % 35,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının % 25, davalı işverenin % 75 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. B.K'nun 47....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere, göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava 21.03.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 33,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararları ile aynı olay nedeniyle sigortalının anne ve babasının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece sigortalı davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı anne ve baba bakımından ise manevi zararlarını ispatlayamadıklarından, anne ve babanın manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde taraf avukatları tarafından temyiz edilmiştir. Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara uğrayan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle manevi üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler....
Mahkemece, maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacı tarafın asıl dava dosyasında 100,00 TL manevi tazminat talep ettiği, buna karşılık birleşen dava dosyasında 30.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği, mahkemenin sonuç olarak sigortalı yararına 15.000,00 TL manevi (kaza tarihi olan 17/12/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile) ve 50,00 TL. Manevi ( faiz talebi olmadığından faizsiz olarak) tazminat ödenmesine karar verdiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, manevi tazminatın bölünüp bölünmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Gerçekten, hukuka aykırı bir eylem yüzünden çekilen elem ve üzüntüler, o tarihte duyulan ve duyulması gereken bir haldir. Başka bir anlatımla üzüntü ve acıyı zamana yaymak suretiyle, manevi tazminatın bölünmesi, bir kısmının dava konusu yapılması kalanın saklı tutulması olanağı yoktur. Niteliği itibariyle manevi tazminat bölünemez. Bir defada istenilmesi gerekir....
