sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir....
Bu yasal düzelemedende anlaşılacağı gibi davacının tespitine karar verilen hizmet süresine ilişkin primleri ödemekle işveren yükümlü olup tahsilatta davalı Kurumun görevi olduğundan ve davacıya düşen yasal bir sorumluluk bulunmadığından pirimlerin henüz işverenden tahsil edilmemiş olması davalı Kurumun mahkeme kararını infaz etmesine engel olmayıp işverenden pirim tahsilatı kararın infazından ayrı bir işlem olup karar infaz edildikten sonra da pirimlerin tahsili mümkündür. Öte yandan davalı Kurumun kesinleşen mahkeme kararı eline geçmesine ve gereğinin yerine getirilmesi için 26.10.2001 tarihinde yazışmalara başlamasına rağmen, davacının noksanlığı tespit edilen hizmetinin kurum kayıtlarına işlenmediği uyuşmazlık konusu değildir. Davalı kurumun 5 yılı aşkın bir süredir kesinleşen mahkeme kararının gereğinin yerine getirmemesinin giderek bir yazışma dışında hiçbir işlem yapmamasının bir hata ya da ihmal olarak kabul edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/68 Esas KARAR NO : 2022/611 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 04/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı yüklenici arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davalı firma nezdinde çalışmış olan dava dışı işçi ...'a davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan bedellerin rücuen tazminini talepi ettiklerini, davacı tarafından ihalesine çıkılan iş kapsamında davalı yüklenici arasında 18/11/2016-17/04/2018 tarihleri arasında sözleşme imzalandığını, bu hizmet alımı işinde yüklenici işçisi olarak çalışan ... tarafından davacı aleyhine açılan alacak davasında Ankara ...İş Mahkemesinin .......
Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dava, 27.05.2006 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazasında 15.05.2008 tarihinde kontrol yapılması ve sürekli iş göremezlik derecesinin kesin olarak tespit edilmesi kaydıyla, sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan diğer masraflardan oluşan kurum zararının 506 Sayılı Yasanın 26’ncı maddesnin ikinci fıkrası kapsamında davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (....) miktarı ile sınırlı iken, ....Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, "Dosyada bulunan tüm yazı cevapları, bilimsel verilere uygun ve denetime elverişli olarak hazırlanan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı kurum sigortalısı Gürol Gürsoy'un davalı işveren bünyesinde çalışırken 19/05/2017 tarihinde iş kazasına maruz kaldığı, bu nedenle davacı SGK'nın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak rücuen tazminat davası açtığı, kaza tarihi itibariyle 506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun yürürlükte olduğu, davacı kurum tarafından sigortalının maruz kaldığı iş kazasından ötürü işverenin kusuru nedeniyle zararın işverenden tahsili amacıyla işbu rücu davasının açıldığı, dava dışı igortalı hak sahipleri Halil Gürsoy'a 59.498,86 TL ve Meryem Gürsoy'a 50.378,54 TL olmak üzere toplam 109.877,40 TL peşin değerli ölüm aylığı bağlandığını, ayrıca kurum tarfından 531,00 TL cenaze masrafının ödemesi yapıldığını, kurum sigortalısının maruz kaldığı iş kazasının...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2017/141 ESAS 2021/568 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli)|Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, kurum sigortalısı Bünyamin Çetiner'in davalı iş yerinde çalışırken 24/10/2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini, malul kaldığını, SGK müfettişi tarafından düzenlenen teftiş raporunda iş kazası olduğu, kaza olayının işverenin iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili mevzuata uymaması sebebiyle işlem yapılması gerektiğinin belirtildiği, kaza olayında işverenin kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ayrıca savcılık dosyasında işverenin asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, katlanılan...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/249 KARAR NO : 2022/171 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ULUKIŞLA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2021 NUMARASI : 2021/40 ESAS 2021/108 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda belirtilen kararın, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: kurumları bünyesinde Gülsoy Gıda San. Tic. Ltd....
UYUŞMAZLIK KONUSU : Taraflar arasında kurum sigortalısı Hüsnü Göksu'nun 01/02/2001 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralanması neticesinde kurumun uğradığı zarardan davalıların sorumluluğu konusunda ihtilaf bulunmaktadır....
