Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kurumun açmış olduğu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının dava gerekçesi olarak kurumun uğradığı zararın rücuen tahsilini talep etmiş olmakla birlikte davayı belirsiz alacak davası olarak açtığını, bu hususun usule aykırı olduğunu, davacı kurumun uğramış olduğu bir zarar var ise bu zararın belirlenebilir bir zarar olduğunu, davacı kurumun belirsiz alacak davası açmasının ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasının kabul edilemeyeceğini, esastan kabul edilse bile dava miktarı uyarınca kabul edilmesinin usül ve yasaya daha uygun düşeceği kanaatinde olduklarını, müvekkili ile ilgili sözleşme uyarınca imzalama tarihinden itibaren tüm çalışma ve iş güvenliği hususlarındaki denetimden çalışan işçilerin seçimine kadar tüm esaslı unsurlar hakkında diğer davalıyı görevlendirdiğini, bu sebeple müvekkilinin mevcut inşaatta yapılan çalışmalar ile ilgili hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumlu tutulmasının...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2022 NUMARASI : 2022/351E - 2022/73K DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; kurum sigortalısı Mehmet Emin Asan'ın 02.08.2016 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını, Kurum tarafından sigortalıya 33.907,51- TL peşin değerli gelir bağlandığını, 13.810,00- TL geçici iş göremezlik ve 11.224,40- TL tedavi masrafı yapıldığını, olay sebebiyle İş Teftiş Kurulu başkanlığı müfettişinin raporunda davalı işverenin olayda kusurlu olduğu yönünde tespit yapıldığını, bu nedenle 5510 sayılı yasanın 21.ve diğer ilgili maddelerine göre işlem yapılması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak ve aynı olay ile ilgili başkaca kişilerin...
DAVA : İşçilik Alacakları Nedeniyle Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İşçilik Alacakları Nedeniyle Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, müvekkil ile ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler ile ... sahasının işlerinin davalılara verildiğini, davalıların işçilerinden olan ...nin davalıların yanında çalıştığını, iş akdinin sonlanması nedeniyle ....Mahkemesinde açtığı davada ... Sayılı Kararı ile hükme bağlandığını, müvekkil idareden tahsiline karar verildiği, kararın Kesinleştiğini, ......
GEREKÇE: Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddesinin birinci fıkrası, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşullarını düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi KARAR Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün taraf vekillerince, davalının temyiz talebinin reddine dair verilen ek kararın ise davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; iş mahkemesinin kesinleşmiş ilamı ile taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin belirlendiği, 4857sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesine göre davacının işçiye karşı alt-üst işveren ilişkisi kapsamında sorumlu olduğunu ancak kendi aralarında iç ilişkiyi düzenleyen hükümlerin geçerli olup Genel Şartname'nin 38. maddesi uyarınca çalışanların ücretlerinin yüklenici tarafından ödeneceği belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, tarafların tacir olması ve uyuşmazlığında ticari iş olması karşısında davaya ticaret mahkemesinin bakması gerekirken asliye hukuk mahkemesinde bakılması TTK'nın 5. maddesi uyarınca doğru görülmemiştir. 2- Bozma neden ve sebeplerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir....
Davacı vekili, davalıların, olay tarihinde, kavga olayına müdahale eden dava dışı ... memurunu 15 gün iş ve gücünden kalacak şekilde yaraladıklarını, ... memuruna İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonunca 2330 sayılı Kanun gereğince nakdi tazminat ödendiğini bu sebeple davacı idarenin zarar gördüğünü belirterek, ödenen tazminat bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; ... 9....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE İşbu dava iş kazası nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı kurum sigortalısı Şerife Daşkıran'ın, davalı iş yerlerinde 14/11/2014 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu malul kalması nedeniyle kurumun sigortalıya gelir bağladığı işçi iş göremezlik ödeneği ödediği ve tedavi masrafı yaptığı gerekçesiyle bu masrafların rücuen tahsili için davalı işverenlere karşı açtığı tazminat davasının yargılaması sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından istinaf edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; meydana gelen kazadaki kusur durumu ve sorumluluk miktarına ilişkindir. Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı yasanın 21 ve 76. maddeleridir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2020 NUMARASI : 2019/171 ESAS - 2020/330 KARAR DAVA KONUSU : RÜCUEN TAZMİNAT KARAR : Denizli 5....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2019/166 ESAS - 2020/199 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalılarından T.C. kimlik numaralı Serkan Mağden'in 29/06/2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle meslekte kazanma güç kaybına uğradığını, sigortalıya 118.895,20- TL peşin sermaye değerli gelir, 2.487,19- TL geçici iş göremezlik ödemesi ve 14.856,87- TL hastane masrafı olmak üzere toplam 136.239,26- TL'nin kurumca ödendiğini, kaza nedeniyle düzenlenen T.C....
