Davacı, dava dışı polis memuru davalının haksız eylemi neticesinde yaralandığını, tarihli kararıyla dava dışı polis memuruna nakdi tazminat ödemesi yapıldığını belirterek, bedelin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, nakdi tazminat komisyon kararının verildiği tarihte geçerli gösterge ve katsayılar esas alınarak yapılan hesaplama doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu tazminat miktarının belirlendiği ...ararında, zararın nakdi tazminat karar tarihindeki en yüksek devlet memuru brüt aylığının (ek gösterge dahil) yüz maaş tutarının iş gücüne engel bulunan her gün için %1 oranında hesaplanarak ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Oysa zarar, haksız eylemin meydana geldiği 30/08/2012 tarihinde gerçekleşmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, davacı kurumun 506 Sayılı Yasanın 26.maddesi gereğince rücuen tazminat isteğine ilişkin olup, dosyanın temyizen incelenmesi 10.Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 10.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2019/203 ESAS 2020/20 KARAR DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Davacı kurum vekili, 10/03/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçelerindeki taleplerini 15.062,52 TL'den 52.718,52 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki olayın anlatımının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili firma çalışanlarının kazanın oluşumunda kusurlarının bulunmadığını, olayın çalışır haldeki müşteri asansöründe ani elektrik kesintisi sonrasında meydana geldiğini, kazazedenin kusurlu ve tek başına hareket etmesinden dolayı kazaya sebebiyet verdiğini,, davacı kurumun işverenden rücuen tazminat isteyebilmesi için işverenin kusurlu olmasının şart olduğunu, işverenin böyle bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/44 Esas KARAR NO : 2022/194 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili tarafından verilen 20.01.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı Atatürk Orman Çiftliği Müdürlüğünün genel işleri, güvenlik hizmetinin farklı firmalar tarafından ihale yolu ile üstlenildiğini, bu fırmaların işçilerinden ... tarafından işçilik tazminat ve alacaklarının tahsil istemiyle Ankara ...İş Mahkemesinin ... Esasa sayılı dosyası ile açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasıyla icra takibine konulması üzerine davacı ... Müdürlüğü tarafından icra dosyasına 9.177,00-TL ödeme yapıldığını, ...'...
G E R E K Ç E : Davanın yasal dayanağını oluşturan ve işverenin iş kazası veya meslek hastalığından sorumluluğunu düzenleyen 5510 sayılı Yasa’nın 21/1. maddesinde, sigortalıya veya hak sahiplerine yapılan ya da ileride yapılması gereken harcama ve ödemeler yönünden herhangi bir sınır öngörülmemiş iken; bağlanan gelirler yönünden, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamına, sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebileceği tutarlarla sınırlı olmak üzere hükmedileceği öngörülmüştür.Bu maddede, "yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler" olarak ifade edilen harcamalar içinde geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi gideri de bulunmaktadır. Sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebileceği miktarın belirlenmesi için bir gerçek zarar hesabının yapılması zorunludur. Gerçek zarar hesabının, tazminat hukukuna ilişkin genel ilkeler doğrultusunda yapılması kaçınılmazdır....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, teknik şartnamenin 9.28 maddesinde, kurumun asıl işveren sıfatıyla yüklenicinin çalıştırdığı işçiler için sözleşme konusu iş ile ilgili ödemek zorunda kalacağı her türlü ödemeler hakkındaki rücu hakkının alt işveren tarafından kabul edildiği, sözleşme ve bu sözleşmenin eki sayılan şartname uyarınca yüklenici olan davalının bu sözleşmeler kapsamında çalıştırdıkları tüm personelin iş vereni olarak İş Kanunu ve mevzuata göre personelin ücret dahil tüm yasal yükümlülüklerini eksiksiz şekilde yerine getireceği, asıl iş verenin bu kapsamda ödeme yapması halinde bu ödemeleri yükleniciden rücuen isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 9.231,39 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Şti. tarafından feshedildiğinden, davacı taraf kurumun işverenden rücuen tazminat istemine dayalı tazminat davasını Odak Tmz. Peyzaj ve Yemek ve Danış. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'...
Ancak İş Kanununun halen yürürlükte olan 14. maddesine göre kıdem tazminatından tüm işverenler kendi dönemleri ile sorumludurlar. Buna göre somut olayda dava dava dışı işçiyi çalıştıran tüm alt işverenler dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere ayrı ayrı sorumluluklarının bulunduğu, dosyada bulunan sözleşme ve şartnamelerde kıdem tazminatı vs. ödemelerin sorumluluğunun asıl işverene ait olduğuna dair bir hüküm bulunmaması nedeniyle davacı kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı" gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 1.819,96 TL rücuen alacağın davalı Temar A.Ş. (eski ünvanı Okyanus A.Ş.)'den, 9.607,33 TL rücuen alacağın davalı Mircan İnşaat Ltd. Şti. (eski ünvanı Ak Temizlik Ltd. Şti)'den, 5.459,57 TL rücuen alacağın davalı Çağrı Temizlik Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/542 Esas KARAR NO : 2022/205 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/11/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı yaya ...'ın cismani zarar uğradığı, ... plakalı aracın davacı müvekkili sigorta şirketi nezdinde kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, kazaya karışan... plakalı aracı kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesinin bulunmadığı, dava dışı zarar gören tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu ... dosyası kapsamında zararının müşterek ve müteselsil tazmini için başvuruda bulunduğunu, sigortalısının %50 zarar gören ...'...
