İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2023 NUMARASI : 2023/136 2023/302 DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı Recep Çubukçu'nun davalı işyerinde çalışırken 21/02/2013 tarihinde iş kazası geçirmesi sonucu malul kaldığını, sigortalıya bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ve masraflarının tahsili için açılan Zonguldak 1. İş Mahkemesinin 2020/82 Esas sayılı dosyasının kesinleştiğini belirterek ilk davada hüküm altına alınan miktarların düşümü ile fark gelirler yönünden 52.626,14- TLnin onay tarihinden, fark geçici iş göremezlik yönünden 9.156,76- TLnin ödeme tarihinden, 6.872,00 TL tedavi masraflarının sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zonguldak 1....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı kurumun Balıkesir İş Mahkemesinin kararı neticesinde dava dışı işçiye ödemiş olduğu işçilik alacaklarını ve icra masraflarını müvekkil şirketten rücuen tazmin edebilmek amacıyla eldeki davayı açtığını, yerel mahkemenin eksik inceleme sonucunda hazırlanan bilirkişi raporuna ve sözleşmeye dayanarak davacı kurumun müvekkil şirkete rücu etmesine engel bir durum bulunmadığı, ödenen bedellerin öncelikle müvekkil alt şirketin sorumluluğunda olduğu, davacı asıl işverenin sorumlu olacağı yönünde bir düzenlemenin bulunmadığı kanaatiyle davanın kabulüne karar verdiğini, oysa ki, davacı kurumun müvekkil şirkete rücusunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı kurumun işçi alacakları ödemesine ilişkin meblağın müvekkili şirketten isteyebilmesi için rücuya konu meblağın dava dışı işçi tarafından müvekkil şirketten istenebilir nitelikte olması gerektiğini, sadece davacı kurumun ödemiş olmasından dolayı rücu etmesinin kabul edilebilir bir durum olmadığını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/71 KARAR NO : 2019/100 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/02/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdği dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İş Mahkemesinin .../......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2019/18 2021/7 DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili ve davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce duruşmalı yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
GEREKÇE: Dava 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi kapsamında rücuen tazminat istemine ilişkindir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddesinin birinci fıkrası, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşullarını düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2019 NUMARASI : 2018/189 2019/386 DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili ve T3 A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın yasal dayanağının 5510 sayılı Yasanın 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi olmasına, anılan maddedeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağının, hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının...
23.11.2006 tarih ve 2003/10 Esas 2006/106 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, Kurumun bu maddeden doğan rücu hakkının, “halefiyete” değil, “kanundan doğan basit rücu hakkına” dayandığının kabul edilmesi ve bu kabul çerçevesinde, Kurumun rücu alacağının, ilk peşin değerin kusura tekabül eden miktarıyla sınırlı bulunması ve tazminat hesabının bu şekilde yapılması gerektiği halde; iş bu davada 23.763,91 TL olan ilk peşin değerli gelir miktarı esas alınarak hüküm kurulması gerekirken, ./.. -2- Anayasa Mahkemesinin iptal kararı dikkate alınmaksızın, artışları da içerir biçimde tüm peşin değerli gelir miktarı 39.976,29 TL esas alınarak hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2021 NUMARASI : 2018/134 2021/9 DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili ve davalı T3-Ma İş ortaklığı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; kurumun Kahramanmaraş İl Müdürlüğünde 4- 4120- 0101- 1034538- 78- 09- 44- 3 sicil numarası ile tescil edilen Dik-Men T5 T5 Ltd. Şti'ne ait işyeri işçisi T.C....
nin de kusurlu bulunduğunu, müvekkili kurumun karar gereğince başlatılan icra takibinde 674.235,46 TL olarak ödeme yaptığını, müvekkili kurumun karar gereğince yaptığı ödeme nedeniyle davalıların toplam %65 kusuru oranında rücu hakkı bulunduğunu ileri sürerek davalıların toplam %65 kusur oranına tekabül eden 438.253,50 TL'nin ödeme tarihi olan 30.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.11.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 455.326,89 TL'ye artırmıştır. Davalı .... vekili, iş mahkemesi dosyasındaki rapora göre müvekkili şirketin bu iş kazasındaki kusur oranın %5 olduğunu, rücu davalarında zincirleme sorumluluğa karar verilemeyeceğini, rücuen tazminat alacağının zaman aşımına uğradığını, rücuen alacak davasında reeskont faizi talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır....
