Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. Kamu düzenine ilişkin davada Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355'nci maddesindeki düzenleme uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle bağlı olunmaksızın yapılan incelemede: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının aylığın kesildiği tarihten itibaren yaşlılık aylığı bağlanması, ödenmesi gereken aylıkların tahsili ve aksine kurum işleminin iptali taleplerine ilişkindir. Denizli 4....
İş Mahkemesi SAYISI : 2020/3 E., 2020/259 K. Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.03.2018 tarihli 2018/407031/58 sayılı denetmenlik yazısına dayanarak müvekkilinin 2015/01 ile 2017/06 arası çalışma dönemine ait son aylık net 4.500,00 TL maaşın brütü üzerinden sigortalılık kaydı işleminin yapılmamasına dair kurum işleminin iptali ile anılan döneme ait sigortalılık kaydının yapılmasına karar verilmesini, talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, .....'ne ait işyerinde geçen çalışmalarının iptaline ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile 30/11/2010 tarihli tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar ve davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/866 E. DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Serviks uteri malign neoplazmı” (kanser) tanısı ile tedavi görmekte olduğu hekim tarafından reçete edilen Pembrolizumab etkin maddeli Keytruda isimli ilacın davalı kurum tarafından karşılanması talebiyle 25.08.2022 tarihinde idareye yapmış olduğu başvurunun reddine dair 25.08.2022 tarih E- 66240430- 622.03- 51014259 sayılı T2 Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü işleminin iptali, ilacın kesintisiz olarak 6 aylık dozunun davada nihai karar verilinceye kadar SGK tarafından karşılanmasını, ihtiyadi tedbir kararının verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ile 03.09.2007 itirabiyle yaşlılık aylığı bağlanmasına ödenmeyen aylıkların davalı Kurumca ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne, 01.10.2007'den itibaren yaşlılılk aylığı bağlanmasına, Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi’nce verilen 27.05.2015 günlü ve 2014/273 esas, 2015/157 karar sayılı hükmün temyizen incelenmesi davalı kurum tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Dava, Kurum işleminin iptali iştemine ilişkin olup, 10.06.2014 tarihli kurum işleminin dayanağı olan ve hükme esas alınan 09.05.2014 tarih ve ... sayılı ... ... Müdürlüğü'nün raporu ile, 17.02.2015 tarihli celsede celbine karar verilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/99-592, ve 2001/763-945 sayılı dosyaları dosyada yer almamaktadır. Anılan rapor ve dosyalar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı muris, sahte oda kaydı nedeniyle aylığın iptaline ilişkin Kurum işleminin geçersizliği ile yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasnı istemiş, davacı mirasçıları ise, murislerinin yaşlılık aylığının iptaline dair Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili, müvekkilinin 1139207.07.20 numaralı iş yerinde fiili olarak çalıştığını ve primlerinin süresinde ödendiğini, müvekkilinin iptal edilen primlerine ilişkin dönemlerine dair söz konusu olan kurum işleminin iptali gerektiğini, kurum tarafından gerekçe gösterilen denetmen raporunun müvekkiline tebliğ edilmediğini, dinlenen tanıklar doğrultusunda işyerinin faal olduğu ve sigorta şirketinin işleminin muvazaalı olduğunun net bir şekilde anlaşıldığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C....
CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin usul ve Kanun'a uygun olduğunu beyanla, haksız ve yersiz açılan davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu uyuşmazlıkta İdari Yargının görevli olduğu değerlendirilerek "Yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Kurum işleminin iptali davalarında iş mahkemesinin görevli olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
