Mahkemece; Kurum işleminin iptali ile davacının 31.12.1987 – 06.08.1991 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine ve davacıya 01.07.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmiştir. Somut olayda; mahkemece Kurum işleminin iptali ve davacıya aylık bağlanmasına ilişkin karar yerinde ise de davacı vekilinin bir kısım talepleri hakkında karar verilmesinden vazgeçtiklerini beyan etmesi karşısında dava kısmen kabul edildiği halde davalı Kurum lehine vekalet ücreti taktir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’un 438/7 . maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : ... ...... ... kesilmesine dair Kurum işleminin iptaliyle kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde kurum işleminin iptali talebi yönünden davanın kabulüne, kesintilerin iadesi talebi yönünden davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi'nden verilen 11.02.2016 günlü ve 2015/566 E. 2016/59 K. sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Dosya kapsamında, davacı kurum vekilinin 27.11.2015 tarihli dilekçe ile, davalı tarafından açılan kurum işleminin iptaline ilişkin dava sonucu gereği davadan feragat ettiklerini belirttiği,dilekçe ekinde kurumca verilen feragat yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Dilekçede belirtilen kurum işleminin iptali dosyasının ve kurumca davacı vekiline verilen feragat yetkisi celp edildikten sonra yeniden dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2019 NUMARASI : 2017/171 2019/178 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
bağlanan aylık yönünden usulden reddine dair karar verilmesi gerekirken aksi yöndeki Kurum işleminin iptali denilerek bu hususa ilişkin hüküm tesisi isabetsizdir ve bozmayı gerektirir....
Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, kurum işleminin yerinde olduğu, yeterli inceleme yapılmadığını, davanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının hizmetlerinin iptaline ilişkin kurum işleminin iptali ile çalışmalarının fiili olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesidir. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava, hizmet tespiti, Kurum işleminin iptali, aylığın kaldığı yerden tekrar bağlanması ve ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsili, birleşen dava ise menfi tespit, aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yapılandırma işleminin geçersiz olduğuna ilişkin Kurum işleminin iptaliyle yapılandırmanın geçerli olduğuna karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 5510 sayılı Yasa kapsamındaki yapılandırmasının geçersiz sayılmasına ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile yapılandırmanın geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile; "davacının yapılandırma işleminin geçersiz kılınmasına yönelik kurum işleminin iptali ile davalı kuruma eksik ödenen 835,00 TL prim borcunun 5510 sayılı yasanın 24....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19.11.2020 NUMARASI : 2019/214 E - 2020/181 K DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ KARAR : Manisa 3. İş Mahkemesi'nce verilen 19.11.2020 Tarih, 2019/214 Esas ve 2020/181 Karar sayılı hükmün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Manisa T3 tarafından borç bildirim belgesi gönderildiğini, yaşlılık aylığı iptal edilerek yersiz ödeme tahakkuk ettirildiğini, Manisa Hasmir Petrol ve Madeni Yağ ürünleri Üretim Dep. Nak. İht. İhr. Tic. San. Ltd. Şti. isimli iş yerindeki çalışmalarının iptal edildiğini beyanla yaşlılık aylığının iptali ile tarafına ödenen yaşlılık aylıklarının ve bayram ikramiyelerinin iadesi talebine ilişkin Kurum işleminin iptaline ve yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
I-İSTEM Davacı fiili çalışmaya dayalı olmadığı gerekçesi ile bir kısım sigortalılığının geçersiz olduğuna ilişkin kurum işleminin iptali ile 01.11.2013 tarihi itibariyle emekliliğe hak kazandığının tespiti ve biriken maaşlarının yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etti. II-CEVAP Davalı vekili, Kurumun 19.04.2013 tarihli, 55 sayılı denetmen raporu ile davacının iş yerinde eylemli olarak, hizmet akdine dayalı çalışmasına rastlanmadığının tespit edildiği ve 2012/2,3,4,5,6 aylara ait aylık prim hizmet belgelerinin işleme alınmaması ve 2012/7. ayda yapılan sigortalılık bildiriminin iptal edilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmesi üzerine denetmen raporu gereğince işlem yapıldığını, kurum işleminin yerinde olduğunu iddia ederek, davanın reddini savunmuştur....
