Mahkemesi Dava ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde “davanın reddine” dair verilen kararın davacı vekilinin ve davalı Kurum vekilinin temyiz kanun yoluna başvurusu ek kararla “talebinin 6100 sayılı HMK.nun 366. maddesinin yollamasıyla 345-346 maddeleri uyarınca süresinde olmadığından reddine” karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun; Adli tatil süresi başlıklı 102. maddesi, "Adli tatil, her yıl yirmi temmuzda başlar, otuz bir ağustosta sona erer. Yeni adli yıl bir eylülde başlar."...

Görüldüğü gibi; “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunlu olduğu gibi, kendisine ödeme emri gönderilen borçlunun itirazları da üç nedenle sınırlandırılmıştır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Kanunun 58.maddesine göre; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi (7) gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabilir. İtiraz etmezse borç kesinleşmiş olur. Diğer taraftan 6183 sayılı Kanunun 54. maddesi hükmü uyarınca da süresinde ödenmeyen amme alacağı tahsil dairesince cebren tahsil olunur. Amme borçlusunun borcuna yetecek miktarda mallarının haczedilerek paraya çevrilmesi de maddede belirtilen cebren tahsil şekillerinden birisidir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜ ile; 27/07/2017 tarih 9447173 sayılı kurum işleminin iptaline, davacının davalı T5 ile ilgili 2014/8 dönemine ilişkin davalı kuruma prim borcu olmadığının tespitine," şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalının prime esas kazancının kuruma eksik bildirildiğini, kurum işleminin doğru olduğunu, davanın reddi gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/465 ESAS DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ödeme emirlerinin iptali ile birlikte dava konusu ödeme emirlerinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulması talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince; 02.08.2022 tarihli tensip ara kararı ile, davalı kurum işleminin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. Taraflar arasındaki davada verilen ihtiyati tedbir kararına karşı; Davalı kurum vekili; Türk hukukunda asıl davanın sonucunun ihtiyati tedbir yolu ile öne çekilmesi yasağının hakim görüş olarak kabul edildiğini, bu itibarla tedbir kararında asıl davadaki hukuki sonucun gerisinde kalması daha azını teşkil etmesi gerektiğini davanın esasını çözer tarzda karar verilemeyeceğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Talep; görülmekte olan davada verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemidir....

in 2016/08 inci ayda 2 günlük kayıt dışı çalıştırıldığı tespit edildiğinden, 2016/4 genelge uyarınca, davacı şirketin 2016 yılına ait asgari ücret desteğinin iptal edildiği ve davacı şirketin yararlanmış olduğu 301.471,58 TL ve 73,06 TL gecikme zammı toplamı 301.544,64 TL borç bildiriminin 13.09.2019 tarihli yazı ile 26.09.2019 tarihinde iş verene tebliği edildiği, iş verenin Kurum borç bildirim kararına itiraz ettiği, Kurum Komisyon kararı ile itirazın reddine karar verilmesi üzerine, Kurum işleminin iptali ve ödenen bedelin iadesini talep ettiği Mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davanın Kurum işlemine esas olayın maddi hataya dayandığı iddiası karşısında ilgili sigortalı ...'in beyanı alınarak çalışması olup olmadığı hususunun açıkça ortaya konularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Mahkemece, belirtilen eksiklik giderilmeden karar verilmesi usul ve Kanun'a aykırı olup bozma nedenidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1....

K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan deliller ile hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendi kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; davacıya 1.10.1992-1.10.1998 tarihleri arasında ödenen yaşlılık aylıkları nedeniyle davalı Kurumun yapmış olduğu aylıkların kesilmesi işleminin iptali ile yapılan icra takibine davacı tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin devamına ve davacı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece davacının davasının kabulü ile davacının 1.10.1998 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile kurum işleminin iptaline, kurum tarafından açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile 1.10.1992-1.10.1998 tarihleri arasında ödenen aylıklar yönünden 1.333,21 Tl asıl alacak ile 5.895,08 TL faizin davalı-davacıdan tahsiline ve ... lehine asıl alacak üzerinden 533,20 TL %40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2016/947 2020/161 DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasında Hatay....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/93 E., DAVA KONUSU : KARAR : Dava, ihtiyati tedbir talepli kurum işleminin iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline Myastenia Gravis (kas) hastalığı teşhisi konulduğunu, hastalığın tedavisinde Fırdapse 10 mg 100 Tb.(Amifampridine) isimli ilacın kullanılmasının doktor tarafından önerildiği, ilaç bedelinin ödenmesi için Kurum'a yapılan müracaatın ise İbni Sina Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 15/02/2021 tarih ve 20323466 sayılı yazı ilacın bedelinin geri ödeme listesinde olmadığından red kararı verildiğini belirterek, kurum işleminin iptali ile tedavi sürecinde kullanacağı ilaç bedellerinin SGK'ca kesintisiz yapılmaksızın karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Ankara 3....

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı Kurum tarafından davacıya gönderilen 14.11.2019 Tarih ve "prim belgelerinin verilmesi" konulu yazıda; davacının işvereni bulunduğu (4648) sicil numaralı "bahçe ve istinat duvarı inşaatı" mahiyetindeki iş yerinden Mustafa Çil adına 2017/2 aylık prim hizmet belgesinin Kuruma bildirilmediği ve söz konusu belgelerin düzenlenerek Kuruma verilmesinin istenildiği, davacı tarafından söz konusu işleme itiraz edilmesi üzerine davalı Kurum komisyonun eldeki dava ile iptali istenilen 30.12.2019 Tarih ve 19 sayılı kararı ile itirazın reddedildiği, davalı Kurum tarafından davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptali için Marmaris İş Mahkemesi’nde açılan ve 2019/242 E, 2021/350 K numarası ile karara çıkan ve Dairemizin 2021/2288 Esasında kayıtlı bulunan ödeme emirlerinin de (4648) sicil numaralı iş yerinin borçlarına ilişkin olduğu, Marmaris SGM’nin 14.11.2019 Tarihli yazışmasında; davacının iş yeri dosyasına yapılan asgari işçilik incelemesi için Marmaris Belediyesi...

DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından davacıya 01/03/2019 tarih ve 3424061 sayılı borç bildirimi yazılı ile dosyada işlem gören işyerinde yeterli işçilik bildirimde bulunulmadığından bahisle 11.580,32 TL sigorta prim 94.590,12 TL gecikme cezası toplamı 106.170,44 TL borç tahakkuk ettirildiğini, kooperatif yöneticiliği tarafından davalı kurum kayıtlarına 07/03/2019 tarih ve 3765474 sayılı ile giren itiraz dilekçesi ile itiraz edildiğini ve hatalı işlemin düzeltilmesi, zamanaşımının göz önünde bulundurulması ve borç tahakkukunun iptali istendiğini, kurumun itirazı reddettiğini, davacıya 15/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı kurumun çıkardığı borcun 1997 yılına ilişkin olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek; davacının kurum tarafından tahakkuk ettirilen sigorta primi ve gecikme zammı toplamı 106.170,44 TL borcun zamanaşımı nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava...