Mahkemenin Kurum lehine karar vermesi halinde, 88 inci ve 89 uncu maddelerin prim borcuna ilişkin hükümleri uygulanır. “ denilmektedir. Somut olayda, 10/10/2012 tarih AA:262 sayılı denetmen raporuna istinaden sigortalı...’ün 1390326 numaralı işyerinden bildirilen 2012/7 ila 11. dönemlerine ilişkin aylık prim ve hizmet belgelerinin iptali ve Kurum tarafından re’sen açılan 1390326 işyeri sicil numaralı özel halk otobüsü işyerinden aylık prim ve hizmet belgesi düzenlemesi talebiyle davacıya tebligat çıkartıldığı, davacının süresi içerisinde Kurum’a itiraz ettiği, Kurum Komisyon kararıyla talebin reddine karar verildiği, bu kararın davacıya 04/02/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davacının eldeki Kurum işleminin iptali istemli davasını 14/02/2014 tarihinde açtığı anlaşılmaktadır....
Görüldüğü gibi; “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunlu olduğu gibi, kendisine ödeme emri gönderilen borçlunun itirazları da üç nedenle sınırlandırılmıştır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Kanunun 58.maddesine göre; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi (7) gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabilir. İtiraz etmezse borç kesinleşmiş olur. Dava konusu ödeme emirlerinin davacıya tebliğ edildiğine dair tebligat evrakı dosyada mevcut olmayıp 24.11.2014 tarihinde açılan davanın süresinde açılıp açılmadığı anlaşılmamaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, Kurum işlemi ve idari para cezasının iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçelerle , ...'in davacı şirket nezdindeki 29/05/2012 tarihli sigortalı hizmetinin tespitine ilişkin Kurum işleminin iptaline ve bundan dolayı uygulanan idari para cezası yönünden, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair hüküm tesis edilmiştir....
İş Mahkemesi'nin 26/02/2018 tarihli, 2016/146 Esas - 2018/40 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğunda davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili, borcun zamanaşımına uğramadığını, Kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde; davacıya, dava dışı ......
‘nün çalışanı olmadığını belirterek, kurum işlemlerinin iptali ile gönderilen idari para cezası konulu ödeme emirlerinin iptalinin istenildiği, mahkemece yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiş ise de verilen kararın eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır....
Görüldüğü gibi; “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunlu olduğu gibi, kendisine ödeme emri gönderilen borçlunun itirazları da üç nedenle sınırlandırılmıştır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Kanunun 58.maddesine göre; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi (7) gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabilir. İtiraz etmezse borç kesinleşmiş olur. Diğer taraftan 6183 sayılı Kanunun 54. maddesi hükmü uyarınca da süresinde ödenmeyen amme alacağı tahsil dairesince cebren tahsil olunur. Amme borçlusunun borcuna yetecek miktarda mallarının haczedilerek paraya çevrilmesi de maddede belirtilen cebren tahsil şekillerinden birisidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir....
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, Kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6183 sayılı Kanun'un ilgili madde hükümleridir. 3....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, idari para cezalarını konu edinen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,bozma sonrası yapılan yargılamada ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulune karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2023 NUMARASI : 2022/565 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından E-928981 40- 719- 53882741 sayılı borç bildirim belgesi ile müvekkilinin 03/2008- 05/2008 dönemindeki çalışmaların sahte olduğunun tespit edildiğinden aylık iptali sebebiyle faiziyle bilikte toplam 282.138,37 TL ödeme talep edildiğini, iptal edilen çalışmaların üzerinden yaklaşık 15 sene geçtiğinden zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkilinin Abdülkadir Sevim isimli işyerinde 20.08.2005- 02.05.2008 tarihleri arasında fiilen çalıştığını, denetim raporundaki işverenleri ilk kez duyduğunu, hukuka aykırı kurum işleminin iptali ile Kurum işleminin durdurulması için ihtiyati tedbir talep etmiştir. Mahkemece davacının tedbir talebi reddedilmiştir....
