İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2021/201 E., 2021/309 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilli davacılar T3 ile T1 13.05.2009 doğumlu çocukları olan müvekkili T2 kistik fibrozis teşhisi konulduğunu, hastalığın tedavisinde elexacaftor/tezacaftor/ivacaftor and ivacaftor etkin maddeli Kaftrio ve İvadeco isimli ilaçların kullanılmasının doktor tarafından önerildiğini, ilaçların bedelinin ödenmesi için Kurum'a yapılan müracaatın ise İbni Sina Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 18/06/2021 tarih ve E-66459318- 108.05- 26546152 sayılı yazısı ile "ilacın bedelinin geri ödeme listesinde olmadığından" red kararı verildiğini belirterek, dava konusu red işleminin iptalini, Kaftrio ve İvadeco isimli ilaçların yurt dışından ithalatı için gerekli ödemenin davalı kurum tarafından tedavi süresince hiçbir kesinti yapılmaksızın ilacı tedarik edecek Türkiye Eczacılar Birliği Yurt...
Yukarıda açıklanan mevzuat çerçevesinde iptali istenilen kurum işlemi yasal mevzuata uygun olarak yapılmış olduğundan usul ve yasaya aykırı talebin reddi gerektiğini, Mahkemece HMK’nın ilgili maddelerinde düzenlenen İhtiyati Tedbir Kararı verilmesi için gerekli koşullar oluşmadan tedbir kararı verilmiştir. Kurumumuz kamu kurumu olup yukarıda ayrıntısı ile açıkladığımız üzere kurum işlemleri yasal mevzuat göre yapılmış olup bu nedenle verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Davalı vekili davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ileri sürmüş ise de, kurum işleminin iptali istemli davada 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 6. Maddesinin 1....
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, kurum işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığından dolayı vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının başvurusunu reddeden Kurum işleminin iptali ile reçete edilen ilacın bedelinin Kurumca karşılanması istemine ilişkindir....
İş Mahkemesi SAYISI : 2022/71 E., 2023/143 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminde bir hata bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince "Davanın KABULÜ ile; Dava konusu kurum işleminin iptali ile, davacının yoksun kaldığı özlük hakların hak ediş tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının hastalığının sigortalı olarak çalışmaya başlamadan önce mevcut olduğu (doğumsal nitelikte olduğu), görevinin neden ve etkisinden dolayı oluşmadığı, davacıya 5510 sayılı Kanunun 25.maddesinin 2.fıkrası uyarınca malul aylığı bağlanmaması hususunda kurumca yapılan işlemlerde herhangi bir yanlışlık bulunmadığı belirterek, kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Davacının, yurt dışında Türk vatandaşlığında geçen süreleri borçlanma hakkının tespiti, sigortalılık başlangıcının 26.07.1987 olduğunun tespiti ve aksine kurum işleminin iptali istemiyle Ankara 8.İş Mahkemesinin 2013/84 E. sayılı dosyası ile dava açtığı ,Mahkemece 02/05/2013 tarihli celsede, davacının sigortalılık başlangıcının 26.07.1987 tarihi olduğunun tespitine ilişkin istemi ile borçlanma talebinin reddine dair kurum işleminin iptali istemlerinin tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine karar verdiği ve Ankara 8.İş Mahkemesinin 2013/932 E.sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edilerek karara bağlandığı anlaşılmaktadır.Davacı vekili,11.05.2015 tarihli dilekçesi ile davacının borçlanma talebinin reddine dair Kurum işleminin iptali ile ilgili istemin Ankara 8.İş Mahkemesi 2013/84 E. sayılı dosyasında karara bağlandığını belirterek tavzih talebinde bulunmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2020 NUMARASI : 2017/167 E., 2020/54 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Gölbaşı Hacılar nüfusuna kayıtlı olduğunu, kurumun 17/04/2017 tarihli yazı ile fiilen çalıştığı Özdal yapı malzemeleri unvanlı iş yerinde geçen 19/12/2008- 31/01/2010 dönemi hizmetlerini iptal ettiğini, prim gün sayısının 4374 güne düştüğünü, emekli aylığının iptal edildiğini bildirdiğini, davacının bu dönemde şirkette danışman olarak çalıştığını, firmanın inşaat işi yaptığını, davacının da bu alandaki tecrübesi sebebi ile çalıştığını, tanıklar bulunduğunu, hizmetlerin usulünce bildirildiğini, buna göre de aylık aldığını, kurumun 13/04/2007- 31/03/2008 dönemi çalışmaların iptal ettiğini, davacının mağdur edildiğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, kesilen yetim aylığının kesilme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tekrar bağlanıp ödenmesi ve davacının...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sahte sigortalılık nedeniyle iptal edilen sigortalılık sürelerinin fiili çalışmaya dayandığının tespiti ile aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dahili davalı ... Şifalı Bitkiler Gıda İnş. Taş. ve ... Eğt. Ltd....
I-İSTEM Davacı vekili, davacının, ölen babasından yetim aylığı almakta iken boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının 15.03.2010 tarihli denetmen raporuna istinaden kesildiğini, Kurum işleminin iptali istemli açılan davanın kabulüne karar verildiğini ve söz konusu kararın temyizi üzerine bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılama ile davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nin 10.11.2014 tarih ve 2014/18901-2014/23336 E.K. sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiğini, davacının 02.02.2017 tarihli dilekçe ile davalı Kuruma başvurarak yeniden aylık bağlanmasını istediğini, ancak Kurum tarafından yeni bir tahkikat yapılmaksızın eski tahkikat gerekçe gösterilerek talebin reddine karar verildiğini ileri sürerek, anılan Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanmasına, kesilen aylıkların faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/34 KARAR NO : 2021/223 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADIYAMAN İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2020/364 E. - 2020/704 K. DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali İstemli KARAR : Adıyaman İş Mahkemesi'nin 2020/364 Esas, 2020/704 Karar sayılı ilamının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Daire önüne gelen dosya incelendi....
